40 
ALTPIO DK MIR A N D A - R1 lí fí IRÒ 
“Conservamos para este genero o 
nome cie Cycloramphus, sob o qual 
Tschudi o indicou na sua classificação 
dos Batracios, sem dizer que foi na 
nossa collecçâo que elle observou a 
unica espeeie que elle ali inclue e que 
nós já havíamos., aliás, designado como 
sendo o typo de um genero particular. 
Synonymia: Pithecopsis fuliginosas. 
Nob. MSS (o que significaria cara 
de macaco). Cycloramphus fuligino- 
sus, Tschudi, Classif. Batr. Mem. 
Spç. Science. Nat- Neufch; tomo II, 
pag. 81" (Dumeril). 
“Nous avons conserve à ce genre 
le nom cie Cycloramphus, sous lequel 
M. Tschudi lVindiqué sans dire que 
cest clans notre collection qidil a ob 
servé la seule espèce qui'il y rapporte 
et que nous avions dailleurs dejá desi¬ 
gne comme étant le type á\m gènre 
particulier. Synonvmie: Pithecopsis 
fuliginosas. Nob. M. S. S. (ce qui si- 
gnifierai visage de singe) Cycloram¬ 
phus fuliginosas , Tschudi. Classif. II, 
pag. 81" (Dumeril). 
Mas o mesmo Dumeril escreveu que Spix incluira na fauna do Brasil Rana 
csculenta da Europa, sob o nome de Rana palmipes. quando não ha hoje zoologo 
que não conheça esta espeeie neotropica; pags. 349-50 do vol. VIII cia Erpetol, 
Générale (1841), adiante transcripta; na descripção desta ultima. 
Uma vez que as duas diagnoses differem, não havendo na primeira allusão 
a glandula “lombar" o unico ponto da referencia deixado por Tschudi é o nome 
fuliginosas que Dumeril acredita ser o seu Pithecopsis fuliginosas. 
Pithecopsis é dado a parte como Cycloramphus, por Günther, em 1858 e por 
Hoffmann, em 1878. Assim, se Cycloramphus de Tschudi não é um nomen 
nudmi pela ausência de typo,' é Cycloramphus de Dumeril nomen dubium por¬ 
que se baseia nTima pretenção fundada no nome unico de espeeie fc fuliginosas’' 
empregada por Dumeril para o seu Pithecopsis. 
II — Admittindo-se o Cycloramphus fuliginosas de Dumeril, como o typo do 
seu genero Pithecopsis que, elle diz ser synonymo cio Cycloramphus da índia, 
de Tschudi, teremos o curioso caso cie inversão de Justiça, pois a diagnose que 
deve permanecer é a de Tschudi primeiro publicada, com. prejuízo de Dumeril. 
Seria preferível a acceitação de Pithecopsis, como fez Günther 1) e como o re¬ 
petiu Hoffmann 2) e eliminação de Cycloramphus , caso se verifique a inexistên¬ 
cia de nenhum batrachio da índia incluivel na diagnose cie Tschudi. 
Cope examinou, dissecou, figurou detalhes anatômi¬ 
cos de Cycloramphus fuliginosas de Dumeril — est. 
LXX, íig. 4 do Boletim 34 do U. S. National Museum 
1889; elle diz lá claramente “ phalanges termhiacs agu¬ 
das ” "uma glandula lombar" etc. 
K descreve e figura entre os Amphignalhodontideos 
o genero Grypiscus referido, dizendo dslle; Dedos agu¬ 
dos na ponta. A fórnm do craneo, com o seu largo con¬ 
torno e estreita caixa craneana e o corpo, em geral sâo 
* mais proximos de Cycloramphus e de Cophacus (Telma- 
tobius). Comtudo a fôrma do sacro ainda os separa. Sc Fig. 23 — Cycloram- 
fôr referido á Pelodytidae, será o typo de um grupo na phus fuliginosas, se- 
familía caracterizado assim: "Ossos frontoparietaes pie- <y m ido ('ope. Eíadio 
namente desenvolvidos, xiphisterno um escudo cartilagi- ‘ Lima cop 
noso emarginado, um cstylo coceygeano ligado a clous con- 
ciylos; artelhos palmados". 
E Boulenger, Steincíachner, Anderson e outros auctores, deixam-n’os de 
parte para citarem Teimai obius. 
(1) Cat., pafç. 22 — nsf.s. 
(2) Brons Tíenelcli, Amphihla — pag. 619 — 1878. 
