10 
ALIP10 DE MIRANDA-RIBEIRO 
Os Gymnobatrachios (como aqui os consideramos) foram ha pouco objeeto 
dum bello trabalho de synthese de Noble ( 1 ), por assim dizer encurtando io¬ 
das-as extensões augmentadas por outros estudantes do grupo. 
Não é nosso objeeto discutir-lhe as conclusões que só á Natureza com¬ 
pete mostrar evidentes ou não, com os dados que cada um fôr encontrando 
no trabalho de cada dia. Muito menos seria aqui o logar apropriado para tra¬ 
tar do assumpto, quando o objeeto do Boletim é provisorio. 
Mas, uma vez que somos forçados ao methodo, para progredir, prefe¬ 
rimos, por prudência, o meio termò, conforme a anatomia, a embryologia e o 
desenvolvimento forem determinando; afinal, isso é sempre firmar nas aequi- 
sições dos nossos antecessores, na continuação do edifício que todos preten¬ 
demos construir. 
Até a data de hoje, ninguém mais profundamente do que Cope estudou 
as connexões morphoíogicas dos Gymnobatrachios, por elle chamados 
Salientia; e a sua systematica, fundamentada sobretudo no esqueleto, é uma 
das mais detalhadas e completas de nosso conhecimento. Não obstante ter 
elle dividido os seus Batrachia ( 2 ) de modo em tudo idêntico ás concepções 
de hoje, a concepção “Aglossa-Arcifcra e Firmisternia” não nos parece lógica, 
tal como succedeu a Boulenger que a modificou para a concepção de Wagler 
“Aglossa e Phancroglossa ", subdivididos estes em “Firmisternia e Ar cif era”. 
Firmisternia repousa sobre um caracter moderno, e os Aglossa também 
são firmisternos, embora repudiados “porque o typo de articulação lembra os 
arciferos”. Mas os firmisternos são arei feros evoluídos e, ás vezes, ainda 
conservam em phases de seu crescimento esta articulação até periodo bem 
adiantado, como se vê em Rana; e os Dendrophryniscidae e Blosia são arciferos- 
firmistemos. 
O normal, portanto, seria começar pelo caracter mais importante; e o es¬ 
queleto o é mais do que a lingua; esta sendo a base da classificação, conduz 
á chave de Günther, não acceita. 
Os magníficos trabalhos de Nicholls e de Noble sobre a osteologia e 
myología dos Anuros, dividindo-os, sobretudo, segundo a conformação da 
vertebra, permitte entretanto que se considére uma synthese mais concisa, 
aliás já suggestionada pela divisão offerecida por Boulenger. 
A noção do alto e do baixo que sempre preoccupa o systematista, deve 
aqui ser de novo ponderada, porque temos elementos archaicos, ainda hoje 
predominando vivos; ou temos elementos modernos com feições verdadeira¬ 
mente ancestraes. 
Noble chama a attenção dos estudiosos para a emphatisação indébita dos 
Gastrechmios de Cope, para deixal-a inteiramente de parte. Abraçando a 
classificaçãio; de Nicholls, considera-a èomo o ‘'primeiro grupamento natural 
das rans e dos sapos”. 
Em que pese ao preclaro zoologo e em parte por causa das suas pró¬ 
prias conclusões, vemos que Opisthocoelos são todos batrachips primitivos, en¬ 
tre os quaes Noble ensina estarem, além de Pipa e Xenopus, - Discoglossus, 
Bambina e Ascaphus; entretanto, não podemos deixar de ponderar qué, esse 
caracter vertebral está reunido a formas cuja vida é quasi exclusivamente 
aquatica, 
. For outro lado, os grupos Anomocoela e Procoela pódem perfeitamente 
fundir-se em um, porque os Pelobatidae — só excepcionalmentç são Anomo- 
coelos. 
(1) The Phylogeny of the Salientia — 1922. 
(2) Brogniart ~ 1800; AmphiWa, Batr. — 1825. 
