140 
AUPIO DE MIRÀNDA-RIBEIRO 
o que, comtudo, não é geral para esse ultimo grupo e de outras particularidades 
não citadas nas diagnoses . 
Na observação da fôrma bem se pôde deixar assim dissociados, esses dous 
grupos, por que as differenças são constantes e justificadas, sómente o müdo de 
reproducção permanece o mesmo, embora muitos pontos de relação sejam obs¬ 
curos. 
Por isso, ainda que tivéssemos declarado naquelle Boletim que Paludicoli- 
dae talvez fosse uma demasia, deixamol-o isolado. 
Aqui, admittimos os Leptodactylidae brasileiros constituídos dos genercs 
Leptodactylus , Limnomedusa e Pseudo paludicola. E’ bem possível que este ultimo 
seja uma transição, e nesse caso, o seu estudo em Natureza merece bastante cuida¬ 
do e desperta muito interesse. Quem uma vez sahiu do laboratorio para perscrutar 
a evolução de uma dada fôrma em Natureza, jamais se coadunará em aclmittir to¬ 
das as razoes apenas levantadas em um dos dous meios de estudo e isoladamente 
conseguidas. Limnomedusae stá neste ultimo caso. 
A chave generica é: 
Aspecto ranoide, pupilla horizontal: 
braços normaes ... .. Leptodactylus 
braços tuberculados .. Pseudopaludicola 
Aspecto hyloide, pupilla vertical.. Limnomedusa 
Até o anno de 1915, havia, descriptas para a fauna brasileira, 15 especies de 
Leptodactylus que constituíam a seguinte lista dada por Baumann na sua me¬ 
mória: Brasilianische Batrachier des Berner Naturhistorichen Museums: 
1 — L . pustulatus 
2 — L. longirostris 
iÒ —« L. gracilis 
4 — L. pentadactylus 
5 — L. poecilochilus 
6 — L. mystacinus 
7 — L . typlionius 
8 — L. ocellatus 
9 — L. caliginosus 
10 — L. gaudichaudi 
11 — L. brevipes 
12 — L . progmthus 
13 — L. discolor 
14 — L. hylodes 
15 — L. glandulosus 
Destas fôrmas 10 estavam representadas nas collecções do Museu Paulista 
e vão aqui descriptas. 
Nieden, dando em 1923 a publico o seu volume sobre os Anuros do Tier- 
reich, cita na fauna brasileira os seguintes nomes: L. pentadactylus, L. typho- 
nius , L. gracilis, L. prognahts , L. diptyx, L. brevipes , L. bufo, L, mystacinus, 
L. typhonius, L. my st ac eus, L. longirostris, L. pustulatus , L. hylgedactylus , L. 
gaudichaudi, L. ocellatus e L . caliginosus . 
Quando examinámos o material do Museu Paulista, modificámos ligeira- 
mente a relação das especies, conforme se verá, com a inclusão de duas especies 
novas que agóra elevamos a 3. As listas de Baumann e Nieden já não estavam 
muito de accôrdo entre si. pois um confronto deixa-as deste módo: Nieden in- 
clue, com razão L. mystaceus na synonymia de L. poecilochilus, e acceita L, 
brevipes, L . prognathus, L, bufo e L. gaudichaudi. 
Já está provado que L. discolor é Ololigon miUaris; e L. hylodes, L . pen¬ 
tadactylus . 
L . gaudichaudi é uma Blosia e como tal não pôde aqui estar, basta que seja 
considerado o seu apparelho esternal. L\ bufo é evidentemente L. pentadacty¬ 
lus. A nossa lista, ainda sujeita á critica ulterior, se define deste modo: 
