GYmnoratrach ios (anura) brasileiros 
169 
“The american frogs all beíong to 
the sub-genus Rema, agreeing with the 
type species R. temporária L., in the 
strueture af the pectoral arch (strong 
horizontal clavicles, omosternal style 
not forked at the base). I conceive the 
most primitive type as with large nasal 
bones in contact with each other and 
with the front parietais interely cover- 
ing the èthmoid; poànted, fully webbed, 
toes with the outer metatarsals separa- 
ted by web the base; a distinct tym- 
panum; no glandular dorso-lateral 
fold”. 
E mais adiante, paginas 462: 
“Ram pretiosa, R. cantabrigensir 
and R. sihatica, are evidently closely 
related to the three widely distributed 
European species R . temporária, R. 
arvalis and R . agilis, which they re- 
present in America; but I am inclined 
to regard this as a case of independeut 
parallel evolution in the two parts of 
the world, from a common ancestor, 
of which R. draytomi is perhaps the 
surviving representative”. 
“As rãs americanas pertencem to¬ 
das ao sub-genero Rana, parecendo-se 
com a especie typica-/?tfwfl temporário 
L., estruetura do arco peitoral (for¬ 
tes clavículas horizontaes, estylo omos¬ 
ternal não furcado na base). Eu con¬ 
cebo o mais primitivo typo como ten¬ 
do grandes ossos nasaes em contacto 
entre si e com os fronto parietaes co¬ 
brindo inteiramente o ethmoide; arte¬ 
lhos pontudos plenamente palmados 
com os metatarsaes exteriores separa¬ 
dos por membrana até a base; um tym * 
pano distincto; nenhuma ruga dorso- 
lateral glandular. ” 
“Rana pretiosa, R. cantabrigensis 
e R . sihatica, são evidentemente muito 
ligadas ás’ tres especies européas, anv 
plamente distribuidas — R. temporá¬ 
ria, R . arvalis e R . agilis que ellas re¬ 
presentam na America; porém, eu es¬ 
tou inclinado a encarar este facto corno 
um caso de evolução parallela indepen¬ 
dente nas duas partes do mundo, de 
um antepassado commum, de que R., 
draytonii é talvez o representante so¬ 
brevivente” . 
Não queremos discutir aqui a sequência desses dous paragraphos porque elles 
se baseam principalmente no modo de sentir — que é um factor individual e 
fallivel. 
Se quízermos avaliar o problema de um modo lógico, devemos estabelecel-o 
sobre bases positivas que me parcem ser, no caso, as seguintes: ' 
A especie ancestral concebida por Boulenger é pálearctica? 
A especie ancestral é, ao contrario, holarctica? ■ y v , ■ 
Se formos raciocinar de accôrdo com as theorias dos continentes geologicos de 
ligação em épochas diversas, teremos uma série de explicações por parallelisipo 
ou náo — para demonstrar as relações phylogeneticas dessas formas. 
Se adoptarmos o conceito de Mathews e Gregory, teremos uma explicação 
sustentada pçla lei de Fritz-Müller. Com effeito, o que pareceria mais logico, é.-que 
R. csculenta, R. temporária e R. palmipes descendessem de um typo, em que as 
fôrmas de desenvolvimento fossem muito semelhantes. E pela explicação da dis¬ 
persão dessas especies, de accordo com as idéas de Haaken, do centro holarctico,, 
as especies de rãs cujas fôrmas de desenvolvimento, cujo esqueleto e aspecto ge¬ 
ral mais se assemelham e acabam de ser citados, teriam evidente relação com a 
R, catesbiana de Shaw, 
