70 
derselben in situ abzuwarten, wo vielleicht viele Arten werden contrahirt werden, 
denn allgemein liält man sie für nahe verwandt. 
Wir können nur kurze geographische Uebersichten zu diesen Hauptgrund¬ 
sätzen, gewissermasssen zu der Begründung liefern. Eine Schilderung des Vogel¬ 
lebens der Erde liegt ausserhalb des Kähmens dieser Arbeit. 
Auch könnte bei der Ungleiclilieit des Materiales dieselbe nur sehr lücken¬ 
haft und theilweise sehr problematisch ausfallen *). 
Unsere Eintlieilung nähert sich mehr der von Sclater, Salvin und Newton. 
Wallace hat wohl die Entstehung Südamerikas aus 3 Inseln: Anden, 
Gujana und Brasilien richtig aufgefasst. Der Pliocen von Pebas gi])t dafür sogar 
einen positiven Anhaltspunkt. Audi sind seine Bemerkungen über die Schwierig¬ 
keit der Abgrenzung der einzelnen Zonen (S. 32) gewiss begründet. 
Die Antillen erkennt er selbst als eine Subregion an; ebenso Mexiko, mit 
dem er nur Centralamerika verschmelzen will, das doch entschieden tropischer 
ist als Mexiko. 
Die Pampas sind gewiss nicht mit den Anden zu vereinigen, Gujana nicht 
mit Brasilien, Avenn man nicht Avieder zu Unterabtheilungen greifen will. 
Als Subregionen kann man unterscheiden; 
1. Nordamerika (bis zum Golf von Mexiko) die nearctische Region mit 
3 Zonen: 
1. die arctische, 
2. die östliche, 
3. die westliche. 
*) Die Keg. I. Aiiierika ist eine Welt für sich (hei Wallace 576 excl. von 683 gen.) neo- 
trupisch), in die sich nur vom Norden her einige arctische circumpolare Vögel der reg. II. 
herahziehen. 
Dieser Einheit gegenüber erscheinen die unleugbaren Unterschiede zwischen Nord- 
und Südamerika denn doch verschwindend klein. Die Pariden und Tetraoniden des Nordens 
können eine Suhregion begründen, ebenso wie die südanierikanischen Familien — der Unter¬ 
schied ist aber nicht so gross, wie zwischen Australien .und China, die doch durch die 
Zwischenländer in einander übergehen. Mit Recht hat schon Newton darauf hingewiesen, 
dass es zu wenig eigenthümliche nearctische Gattungen gibt. Whillace zählt 22 circuni- 
polare gen. auf, die ebensogut nearctisch als palearctisch sein könnten, ja 7 (Ampelis, Pas- 
serella, Leucosticte, Euspiza, Plectrofanes, Nyctale, Archibuteo) hätten mehr nearctische 
Arten, daher jedes Recht, nearctisch genannt zu werden. 
Für Leucosticte ist dies unrichtig, von 8 Arten der H. L. sind 4 asiatisch (bis Tibet 
— arctoa Pall, ist in Sibirien und Aljaska). Auch bei Euspiza überwiege.n die palearctischen 
Arten. Plectrofanes ist gewiss nicht nearctischen Ursprungs, obwohl circumpolar, bei Ampelis 
und Nyctale ist dies ebenfalls durch nichts zu erweisen. 
Gleich willkürlich sind die 47 typischen nearctischen Gattungen der S. 134. So ist 
Atthis (Mex.) gar nicht nearctisch (Heloisae in Paso, aber auch Xalapa, die zweite sp. (ellioti 
Ridgway), in Guatemala). Parus, Corvus, Regulus, Loxia (die noch am Camerun vorkömmt) 
werden zu typischen nearctischen gen. gestempelt. Nur so bekam er 54 von 168 gen. als 
nearctisch heraus. Merkwürdigerweise legt er hier kein Gewicht auf Meleagris, welches gen. 
doch als fossil den stärksten Beweis der Eigenthümlichkeit der tertiären Ürnis Nordamerikas 
bildet, obwohl ihm die Thatsache bekannt war (S. 385), ja er vergisst, dass Meleagris occllata 
(9628) aus Honduras und Yucatan (Boward) stammt. 
