10 
Anales del Museo de La Plata 
género forma la base del suborden Artiodactyla y dice á este respecto: «II est á peu 
prés certain que ce genre constitue la souche des Artiodactyles bunodontes ( L ).» Lo que 
más nos extraña, es que encontramos, en otro trabajo, el mismo género como tipo 
intermediario en la línea filogenética de los Proboscideos ( 2 ). 
Con esto no quiero criticar los trabajos de Ameghino ó de otros autores, sino de¬ 
mostrar simplemente las dificultades con que se tropieza cuando uno quiere ocuparse 
de la sistemática de los Ungulados argentinos. Se esperaba que los descubrimientos de 
los fósiles del Cretáceo y las formas intermediarias facilitarían la sistemática ; pero, de 
cierta manera, éstos han aumentado las dificultades. No se puede negar, sin embargo, 
que las relaciones filogenéticas, no sean más evidentes; pero, en cambio tenemos más 
dificultades en fijar los límites entre una y otra familia. 
Dado que los conceptos por variaciones, especies, géneros, familias, etc., son de na¬ 
turaleza subjetiva en la sistemática, forzosamente tendrán que surgir polémicas cuando 
se trate de tipos que forman transiciones. 
Ameghino ha formado de unos tipos de mamíferos muy característicos del Cretáceo 
una familia Notopithecidae que coloca en el orden Primates, mientras que yo, con otros 
paleontólogos, consideramos todas las especies y géneros de esta familia como verdaderos 
Ungulados, á pesar de que no se puede desconocer que presentan afinidades con los Pri¬ 
mates. Muchos otros casos son todavía más difíciles de resolver. 
En el Museo de La Plata, tenemos restos de más de cuatrocientos individuos de la 
formación cretácea superior que, examinados aisladamente, parecen pertenecer á una 
sola familia con pocos géneros y especies buenos, pero con un sinnúmero de varieda¬ 
des. Entre estos restos hay dentaduras que presentan los caracteres generales de esta 
familia cretácea; pero examinándolos detenidamente, diente por diente, y comparándolos 
con la dentadura de los géneros terciarios, se notan en algunos molares modificaciones 
al parecer individuales que se han desarrollado más tarde en caracteres constantes de 
familias y subórdenes terciarios. 
Aquí se nos presenta uno de estos casos en los cuales las opiniones están muy di¬ 
vergentes: unos consideran los tipos en cuestión como una simple variación de una especie 
de los mamíferos cretáceos, mientras que otros los toman como pertenecientes á uno 
de los subórdenes del tiempo terciario. 
Es cierto que, en el caso presente, se trata más bien de una cuestión de interpretación 
que siempre ha existido y que, difícilmente, podrá reglamentarse, pero los descubri¬ 
mientos de los últimos años han puesto de manifiesto relaciones de parentesco que no 
se pueden expresar en la sistemática actual. 
Las familias, géneros y especies, que forman un suborden ú orden, son considerados 
como una línea filogenética dentro la cual los diversos tipos descienden unos de otros; 
el orden representa gráficamente un árbol genealógico en el cual las familias figuran 
como ramas que nacen del tronco principal y que, á su vez, se subdividen en sub¬ 
familias, géneros y especies. Ahora los descubrimientos de tipos cretáceos demuestran 
en muchos casos que los tipos que constituyen un orden no forman un árbol sino una 
mata genealógica ( 3 ). 
Los géneros Toxodon, Trigodon, Xotodon, Nesodon no forman una familia dentro 
de la cual los géneros se han desarrollado uno del otro, sino cada uno forma una 
rama que arranca de las raíces de una mata genealógica del Terciario inferior de la 
cual nacen también otras ramas como los Notohippidos y los Leontinidos. Otro tanto 
( x ) Ameghino: Notices préliminaires sur les ongulés nouveaux des terrains crétacés de la Patagonie. «Boletín de la Academia Nacional 
de Ciencias de Córdoba», tomo XVI, Julio 1901. 
( 2 ) Ameghino: Línea filogenética de los Proboscideos. «Anales del Museo Nacional de Buenos Aires, Serie 3, tomo VIII, pág. 24, 1902. 
( 3 ) Mata genealógica = Stammbusch (Leche). 
