Ungulados sudamericanos 
7 
Más adelante se verá que el desarrollo germinante de toda la dentadura del hombre 
(incisivos, caninos, premolares y molares) demuestra que ésta está construida sobre un 
sistema dentario de un grupo de mamíferos cretáceos de la Patagonia, del cual se han 
especializado, de distinta manera, varios sistemas dentarios secundarios, de formas di¬ 
vergentes unos y convergentes otros. Se puede ver también que la dentadura del. hom¬ 
bre y la del suborden Simiae se han especializado de una manera análoga, pero que 
la del hombre ha conservado algunas formas primitivas que, en los monos conocidos, 
están especializadas. 
Si se quisiera construir la rama filogenética del hombre sobre los datos menciona¬ 
dos, se tendría que llenar todo el vacío desde los tipos cretáceos hasta el hombre fósil 
del Plioceno con formas hipotéticas. (Es de advertir aquí que conocemos solamente el 
grupo cretáceo, pero no el tipo del cual éste puede descender.) 
La gran mayoría de los autores, que se han ocupado de la filogenia del hombre, lo 
derivan del tronco de un mono del Mioceno, de un tipo hipotético atropomorfo. Es tanta 
la creencia que el hombre desciende del mono que muchos autores no creen en el hom¬ 
bre fósil plióceno porque no presenta caracteres del mono. Los descubrimientos de los 
fósiles cretáceos demuestran, empero, que la separación de estas dos ramas se verificó 
por lo menos en la base del tronco Primates. Por otra parte, la rama filogenética arriba 
mencionada del hombre, se apoyaría sobre el desarrollo de un solo órgano: sobre la 
dentadura, en este caso. 
De la misma manera se ha procedido también en la sistemática. 
Sobre los caracteres de la piel se ha fundado el grupo Paquidermo, incluyéndole el 
elefante, el rinoceronte, el hipopótamo, el tapir, el cerdo, etc. 
Algunos autores, considerando que el elefante, por su trompa, debiera ser separado 
de los otros tipos, establecieron sobre la construcción de la nariz un grupo nuevo: Pro- 
bosidia. En cambio, se agregaron otros tipos á los paquidermos. Burmeister colocó, por 
ejemplo, en este grupo, á más de los mencionados, los géneros Equus, Macrauchenia. 
Toxodon. etc.; animales todos que no presentan afinidades entre sí. 
Otros autores clasificaron los Ungulados sobre la construcción del pié y establecieron 
en el principio tres grupos: Solidungula, Bisulca y Multungula. Esta agrupación se 
inició sin miras filogenéticas, pero en los tiempos modernos se amplió y se le asigna ahora 
valor filogenético. 
Hoy tenemos en el orden Ungulata varias familias fundadas casi exclusivamente so¬ 
bre la construcción del pié y que se consideran emparentadas entre sí. Yo no quiero 
afirmar que no se pueden deducir relaciones filogenéticas de la construcción del pié, 
pero este último nos presenta los más frecuentes casos de convergencia; precisamente 
en este órgano es sumamente difícil averiguar si se trata de homología ó solamente de 
convergencia, mientras que, en la dentadura, se puede contar con la ayuda del des¬ 
arrollo ontogénico, cuando se presentan casos de convergencia (dientes germinantes fósi¬ 
les se encuentran con bastante frecuencia); este método no es aplicable en el pié de 
tipos extinguidos y en los mismos tipos actuales es difícil sacar algo positivo. 
La práctica está demostrando que el método de basarse solamente sobre la cons¬ 
trucción del pié, no da buen éxito. Si se quiere ser consecuente, no se obtiene 
agrupaciones naturales por este medio y muchos autores lo han combatido. Segu¬ 
ramente, Ameghino no hubiera colocado la familia Notohippidae con los Litopternos f 1 ), 
ni el Homalodontotherium con los Ancylopodos, si no hubiese'dado tanto valor á los 
fi) Ameghino lia separado últimamente esta familia de los Litopternos y ha fundado el orden Hippoidca en el cual incluye las familias 
Notohippidae y Equidae, «basándose en la forma del estrágalo». (Faune mammalogique des couches a Colpodon. «Boletín de la Academia 
Nacional de Ciencias», tomo XVII, 1902.) 
