( 26 ) 
relativement constante, ce qu’il faut vérifier au préalable, dans 
les limites du possible, par des analyses répétées au moins tous 
les mois. 
Ce ne sont là, on le voit, que toutes indications assez peu 
précises, insuffisantes dans beaucoup de cas à permettre le 
classement d’une eau, il arrive en effet fréquemment que les 
résultats de deux analyses d’une même eau soient identiques, 
mais que les conclusions que l’on en tire soient diamétrale¬ 
ment opposées. 
Certains auteurs ont cru pouvoir résoudre la question d’une 
façon plus exacte, en proposant des nombres-limites pour les 
proportions des diverses substances que l’on rencontre habi¬ 
tuellement dans les eaux. D’autres spécialistes, comme aussi 
les congrès d’hygiène, se sont occupés de ces nombres-limites, 
les adoptant, les modifiant ou les rejetant, et prouvant ainsi 
indirectement ce que nous disions tantôt, à savoir qu’il est 
impossible de fixer hic et mine d’une manière absolue de tels 
chiffres. 
L’adoption de données de ce genre constituerait même selon 
nous un danger, en ce sens que beaucoup de personnes, en 
appliquant celte échelle, seraient induites en erreur sur l’ad¬ 
missibilité ou l’inadmissibilité d’une eau pour les usages 
domestiques : les exigences relatives aux qualités des eaux ali¬ 
mentaires, surtout en ce qui se rapporte aux quantités nor¬ 
males et maxima qu’on peut y tolérer des substances diverses, 
doivent en effet varier suivant les circonstances. 
D’abord la nature du terrain influence fortement la compo¬ 
sition de l’eau. C’est ainsi que des eaux de sources, pouvant 
être considérées comme également pures, mais jaillissant de 
terrains différents, ont des teneurs souvent fort dissemblables 
en matières fixes et en autres substances diverses; et que cer¬ 
taines teneurs peuvent parfois paraître excessives, sans pour 
cela laisser d’être normales eu égard à la composition du ter¬ 
rain. Par exemple, dans certains terrains crétacés, on rencontre 
parfois des eaux renfermant des quantités très considérables 
