( 10 ) 
Bible; des découvertes récentes faites par le savant sinologue 
de Londres M. Terrien de la Couperie, ont démontré que les 
disciples de Lao-tze avaient largement puisé dans les livres de 
l’occident et spécialement dans ceux des Accadiens. Toutefois, 
il n’est pas difficile de se convaincre que ces rapprochements 
sont les fruits de l'illusion. Non seulement Y, wei , hi ont un 
sens dans la langue chinoise, mais ce sens s’adapte parfaite¬ 
ment au passage où ils sont employés. En outre l’emploi, en 
cette occasion, des lettres du trigramme sacré des Hébreux 
ainsi divisé et morcelé ne s’explique en aucune façon, comme 
on le verra plus loin. 
Non moins imaginaire est la connaissance du Verbe divin 
attribuée à Lao-tze. Il est très vrai que l’on peut dire « au com¬ 
mencement était le Tao » (premier principe selon Lao-tze), mais 
cela ne le rapproche nullement du Aoyoç, car à ce prix on pour¬ 
rait dire que le verbe est atome pour Epicure, puisque d’après 
ce philosophe « les atomes étaient au commencement ». 
Il est même vrai que les auteurs de « la Bible anglicane tra¬ 
duite en chinois » ont pu rendre le premier verset de saint Jean 
par ce mot « au commencement était le Tao ».Mais la conclu¬ 
sion qu’on en tire est un vrai jeu de mots. Si Tao peut signi¬ 
fier : parole, verbum , il a aussi d’autres sens et le sens de verbum 
est entièrement étranger au langage de Lao-tze; celui-ci n’a 
jamais rien imaginé qui approchât, même de très loin, de la 
personnification de l’intelligence dans la divinité. 
Mais tout cela ressortira complètement de l’exposé du sys¬ 
tème. 
Pour mettre mieux en relief l’autre point de vue et le sujet 
principal de notre travail, nous croyons devoir présenter ici en 
quelques mots la pensée fondamentale du système deSchelling. 
Ce résumé, nous l’empruntons à VEncyclopedia britannica pour 
éviter toute appréciation personnelle qui pourrait se faire sous 
une influence quelconque. 
« L’absolu que nous ne connaissons qu’en nous identifiant 
à lui et que nous appelons Divinité doit être regardé comme 
n’étant dans sa condition originaire, ni sujet, ni objet, ni 
