( 17 ) 
n’y a point d’obscurité; devant lui on ne peut voir sa face, 
derrière lui on ne peut voir son dos » (chap. XXI et XIV). 
Le Tao est vide, c’est-à-dire qu’il n’y a en lui aucun être 
particulier ; mais il peut tout contenir, il est immense ; son être 
et ses productions sont inépuisables (chap. IV); (littéralement: 
Quand on s’en sert, il est inépuisable, inusable.) Il est éternel¬ 
lement le même (chap. XXI). 
« Le Tao est esprit. » Lao-tze l’appelle l’esprit de la vallée, 
parce que, comme une vallée, il contient les êtres (chap. VII); 
ailleurs, il le compare à un vase (chap. XI). Subsistant sans 
interruption, innommable, il se rapporte à l’absence d’être par¬ 
ticulier 1 (ou il y rentre). C’est une forme sans forme, une 
image sans image (ici sans qualité matérielle). Il est vague et 
confus (c’est-à-dire sans formes particulières); mais au dedans 
de lui sont les formes et les êtres. En lui est une essence infi- 
ment subtile (spirituelle), et cette essence est vérité; il est en 
1 Si l’on suivait l’interprétation de Chalmers, Lao-tze parlerait encore 
en deux autres endroits du non-être père de l’être et se rapprocherait 
alors évidemment de Schelling. 
Stanislas Julien traduit tout autrement. L’explication de Chalmers est 
évidemment fautive. Celle de Julien doitêtre modifiée. Les voici toutes 
deux, il s’agit du chapitre I. 
Chalmers. « Le non-être est appelé l’antécédent du ciel et de la terre, 
l’existence est appelée la mère des choses. Dans l’éternelle non-existence, 
on cherche à percer le mystère primordial ; dans l’éternelle existence on 
cherche à voir les issues de l’univers ». 
Stan. Julien. « L’être sans nom est l’origine du ciel et de la terre ; 
avec un nom il est la mère de toute chose. C’est pourquoi, lorsqu’on est 
constamment exempt de passion, on voit son essence spirituelle; lors¬ 
qu’on a constamment des passions, on le voit sous une forme bornée 
(on voit ses limites). » 
Evidemment la seconde phrase de Julien est inacceptable. Le con¬ 
texte ne permet pas de faire intervenir l’homme et ses passions là où 
il ne s’agit que du Tao; le sens d’ailleurs ne concorde pas avec le reste 
de la doctrine. La version de Chalmers n’est pas meilleure, au contraire. 
L’explication est forcée, elle ne tient pas compte de cette conception de 
Tome XXXVIf. 
2 
