appréciation accordée aujourd’hui à l’exploration scientifique 
des documents de cette nature dans tous les coins où la philo¬ 
logie romane est en culture, m’engage à ne pas tenir plus long¬ 
temps sous le boisseau le lexique latin-français, que quelque 
écolâtre du nord de la France, au XV e siècle, s’était dressé, 
sur la trace des autres compositions semblables en circu¬ 
lation de son temps, au profit de l’enseignement qui lui était 
confié. 
Et voici pour le travail que j’ai l’honneur de présenter à 
l’Académie le programme que je me suis tracé. 
Éliminant de ma transcription les articles absolument 
dépourvus d’intérêt, je n’y donne accueil qu’à ceux qui, pour 
le latin ou le français, à un titre quelconque, m’ont semblé 
mériter l’insertion ; c’est ainsi que le nombre d’environ 
6,100 têtes d’article du manuscrit s’est réduit à un peu plus 
de la moitié. Dans la rédaction de ses gloses l’auteur, en règle 
générale, fait suivre chaque tête d’article latin d’indications 
grammaticales sommaires relatives soit à la conjugaison des 
verbes, ou à la déclinaison des substantifs et adjectifs; il ren¬ 
voie en outre à la marge des lettres initiales caractérisant les 
substantifs au point de vue du genre, les verbes quant à leur 
emploi comme actifs, déponents ou neutres. Je n’ai naturelle¬ 
ment admis que celles de ces indications que je jugeais pouvoir 
être utiles. 
En établissant ma copie, ma principale préoccupation se por¬ 
tait sur le redressement des nombreuses erreurs commises par 
l’étourderie ou l’inexpérience des scribes, soit de celui à qui est 
dû notre texte, soit d’un confrère plus ancien qu’il imite ser¬ 
vilement. Cette tâche de restituer les mots altérés ou omis, 
conformément à l’intention présumable du premier rédacteur, 
