faux respect du latin a fait introduire aux lettrés dans ces 
affreux mots tels que nepveus, recepvement, doubte, soiibz, 
aultruy , haulte, etc. On notera encore le désordre qui règne 
dans le traitement de Ys suivi de consonne. A une époque 
plus éloignée qu’on ne pense, cette lettre s’était effacée dans la 
prononciation et s’effaça successivement aussi dans l’écriture, 
mais pendant longtemps l’arbitraire régna dans son emploi ; 
d’une part, par exemple, on écrivait à volonté épaulé et espaule, 
laquier et lasquier, utensile et ustensile, d’autre part on l’intro¬ 
duisait sans raison (si ce n’est, peut-être, pour marquer la 
longueur de la syllabe) dans des vocables où l’étymologie 
la condamne : ainsi dans preschier (praedicare), queustes 
(cubitus), ausnes (alnus), briesve, etc. 
En fait de formes grammaticales, nous rencontrons la même 
indécision, la règle ancienne en concurrence avec l’usage nou¬ 
veau. Une multitude de termes interprétatifs français répon¬ 
dant à des vocables latins placés en tête de la glose et par con¬ 
séquent au nom. sing., sont encore munis de leur s flexionnel 
caractéristique, mais on ne peut voir dans ce fait que la repro¬ 
duction machinale de ce qui se trouvait dans les anciens 
modèles que l’on copiait. A l’article salve = Dieus te sault, 
l’écrivain a jugé utile de faire mieux comprendre cette excel¬ 
lente forme ancienne de subjonctif saut, tombée en désuétude, 
par l'addition de la forme secondaire saulve. 
Je l’ai déjà fait entendre, notre glossaire ne doit point être 
considéré comme l’œuvre originale et spontanée d’un gram¬ 
mairien contemporain de l’âge où il a été écrit (XV e siècle); 
le scribe qui nous l’a transmis — dans une écriture apparem¬ 
ment nette, mais bien souvent peu aisée — s’est mis à la remorque 
des autres recueils similaires qui, dans le cours du moyen 
