âge, circulaient dans les écoles. Je ne suis pas en situation de 
faire les rapprochements voulus pour établir quel est le con¬ 
tingent revenant à notre manuscrit en fait d’articles originaux; 
un traité méthodique sur l’histoire de la lexicographie fran¬ 
çaise, élargissant le cadre que s’est tracé Littré dans son travail 
sur les glossaires en tête du tome XXII de Y Histoire littéraire 
de France, reste encore une tâche à accomplir où pourra être 
compris cet examen. Pour autant qu’il s’agit de la matière 
latine dont traite le Catholicon de Lille, mon impression per¬ 
sonnelle est que la principale source de son premier rédacteur 
a été la Summa ou Catholicon de Jean de Gênes ; non seule¬ 
ment les chefs d’article de notre recueil se retrouvent, en 
grande majorité, dans cette vaste compilation du XIII e siècle, 
mais encore les gloses françaises, pour la formule comme 
pour l’ordonnance, répondent le plus souvent aux interpréta¬ 
tions présentées en latin par l’auteur de la Summa. J’aurais bien 
voulu confronter le texte de Lille avec le Catholicon abbreviatum 
imprimé à Paris vers la fin du XV e siècle et reproduit en 1506, 
ainsi que le Catholicum parvum qui a paru à Lyon en 1499 (voy. 
Hain et Brunet), mais je n’ai pas eu l’heur de jamais ren¬ 
contrer une de ces éditions, dont plusieurs citations faites par 
Du Cange permettent cependant d’admettre d’étroits rapports 
de rédaction avec mon manuscrit. 
Quel que soit le lien qui rattache ce dernier à d’autres com¬ 
positions de même nature, imprimées ou non, il offre pour 
l’étude approfondie des deux langues des enseignements suffi¬ 
samment nombreux pour qu’il méritât, du moins en extrait, 
les honneurs d’une édition spéciale. 
En 1850 déjà, dans un rapport adressé à la Commission 
royale d’histoire ( Bulletins, 2 e série, t. I, pp. 180-213), feu 
