lecture, de grammaire, de versification et surtout de ponc¬ 
tuation. Les lecteurs entendus jugeront s’il ne m’est pas trop 
souvent arrivé de pécher moi-même en réprimandant mon 
prochain. 
En terminant cette préface, je prends occasion de me récrier 
contre l’usage, trop répandu parmi nous, d’appliquer notre 
accentuation moderne — j’entends par là l’emploi des signes 
diacritiques actuellement observés — à la publication des 
textes du moyen âge. Ces textes n’étant pas toujours destinés 
à être lus par des linguistes de métier (ceux-ci peuvent s’en 
passer), je ne suis pas partisan de l'absence absolue de ces 
signes, mais j’exige des éditeurs qu’ils les emploient discrète¬ 
ment, consciemment, c’est-à-dire sachant si les signes appli¬ 
qués , répondent bien à la prononciation de fauteur ou du 
scribe dont ils se chargent de reproduire les écrits. La science 
paléographique doit en cette matière être consultée, et les 
éditeurs ne sont plus admis de nos jours à se laisser aller à 
cette absence de principes régulateurs que trahissent leurs 
publications ; on la pardonnait volontiers il y a trente ans 
encore, mais elle blesse aujourd’hui tous ceux qui ont le 
sens de la méthode scientifique. Le point que je signale ici ne 
concerne pas seulement l’impression des œuvres du Muisit, 
mais bien d’autres ouvrages, officiels ou non, mis au jour 
parmi nous. Comment le philologue contemporain ne s'offus¬ 
querait-il pas de rencontrer constamment jovène, ordène , 
virgène, tandis qu’il est su par tout étudiant en science romane 
que dans ces mots cet e, pourvu d’accent, était purement tra¬ 
ditionnel et tout ce qu’il y a de plus muet, comme le prouve 
d’ailleurs leur emploi en versification? Qu’est-ce qui autorise à 
