164 
MÉMOIRES. 
surtout depuis une vingtaine d’années, il y avait lieu de 
rechercher le meilleur classement des faits tératologiques, 
de reprendre certains points de la tératologie systématique, 
de soumettre à un nouveau contrôle telle ou telle théorie en 
faveur, et de rechercher s’il ne serait pas possible d’élargir 
le domaine de cette science en y rattachant quelque branche 
accessoire. 
I. Bien que certains auteurs aient divisé les anomalies en 
prenant pour base de leur classification l’organe (tige, 
feuille, sépale, pétale, etc.), la marche inverse établie sur la 
morphologie ou sur les caractères empruntés à l’organe 
(forme, dimensions, nombre, position, etc.) a généralement 
prévalu; ce choix est-il justifié ? 
II. J’ai cherché à montrer, en 1871, les rapports de la téra¬ 
tologie végétale avec la botanique systématique 1 ; mais plu¬ 
sieurs questions à peine effleurées dans cet écrit réclamaient 
un commentaire, entre autres : y a-t-il : 1° des anomalies 
caractéristiques pour chacun des groupes de la classifica¬ 
tion, embranchements, classes, familles, genres, espèces? 
2° Des affinités tératologiques entre groupes différents de 
ces degrés de la classification ? 
3° Des anomalies propres à confirmer ou à infirmer les 
distinctions admises soit entre genres, soit entre espèces? 
4° Des anomalies pouvant être confondues avec les espèces 
ou les variétés ? 
III. Dans le domaine déjà si vaste et qui s’agrandit tous 
les jours de la géographie botanique, n’y a-t-il pas place 
pour la tératologie topographique? 
IV. Doit-on, en fait de nomenclature, s’en tenir aux ter¬ 
mes admis dans les ouvrages classiques de Moquin-Tandon 
et de M. Maxwell T. Masters; ou bien, suivant la réforme 
proposée à cet égard par Gh. Morren, adopter un néologisme 
où chaque anomalie suffisamment caractérisée serait dési¬ 
gnée par un nom significatif? 
1. Essai de Tératologie taxinomique> 1871, 80 p. in-8°, paru dans 
ce Recueil, 3 e sér., t. III, pp. 53-136. 
