212 
MÉMOIRES. 
inconnues des Barbares et souvent violées en pratique. Ces 
prohibitions étaient si peu respectées qu’en 538 le troisième 
Concile d’Orléans (c. 10) dut reconnaître que les mariages 
incestueux pouvaient être contractés de bonne foi et ordonna 
de les maintenir, quelque irréguliers qu’ils fussent. Il est 
bien probable, dès lors, qu’à ce moment la loi Salique ne les 
frappait point de nullité. On vit un roi, Charibert, épouser 
la sœur de sa femme; saint Germain, évêque de Paris, l’ex¬ 
communia, mais les époux ne se séparèrent pas, si nous en 
croyons Grégoire de Tours (4, 26). Ce n’est que vers la tin 
du sixième siècle que la prohibition des mariages entre 
proches parents passa définitivement dans la pratique. Le 
décret de Childebert (c. 2) interdit l’inceste en se référant 
sans doute aux dispositions de la loi romaine et aux.pres¬ 
criptions du Droit canonique. Il s’écarte seulement de ces 
précédents en édictant la peine de mort contre quiconque 
épouse sa marâtre (uxor patris). C’est vers cette époque, 
sans doute, à la suite de ce changement dans la législation, 
que l’on inséra dans les manuscrits de la loi Salique le frag¬ 
ment de ¥ interprétatif) wisigothique que nous avons cité. 
Onjse contenta de joindre à ce texte un mot pour défendre le 
mariage entre le neveu et l 'uxor avunculi , conformément 
aux Canons de divers Conciles 1 . 
M. Tardif prétend que les autres lois barbares n’ont pas 
subi sur ce point l’influence de Rome, il faudrait dire, pour 
être plus exact, l’influence de l’Église; car si ces règles sont 
leur application dans le royaume franc. Rien n’est moins 
exact que cette assertion. On trouve des dispositions analo¬ 
gues dans la loi des Alamans (tit. 39), dans celle des Ba¬ 
varois (tit. 6) et dans la loi des Francs Ripuaires (tit. 69, 2). 
En cela donc, M. Tardif se trompe sûrement et il se trompe 
bien davantage quand il affirme que la lex Salica emen- 
data n’a pas reproduit la prohibition du mariage entre pro- 
I. Lœning, Gesch. cl. deutscli. Kirchenrecht, pp. 542 et sniv. —- 
Voir en particulier le 2° Concile de Tours, 507, Labhe, Y, 871. 
