226 
MÉMOIRES. 
' tice de formules consacrées dans le genre de celles qui figu¬ 
rent aux titres 45, 50, 52, etc., de la loi Salique. Dès lors, 
n’est-il pas naturel de penser que les gloses dites malber- 
giques sont des restes de ces formules? De là vient leur 
qualification. Les manuscrits de la loi Salique portent Malb. 
avant le mot ou la formule franque, pour indiquer qu’il 
s’agit de termes employés en justice, in mallober go, à l’en¬ 
droit où se tient le tribunal. 
Est-ce à dire qu’on ait poussé le formalisme jusqu’à exi¬ 
ger des plaideurs qu’ils reproduisissent les termes d’usage 
sous peine de perdre leur procès? La loi Salique ne le dit 
pas. Mais, dit-on, à quoi bon rapporter ces formules consa¬ 
crées si ce n’est pour en imposer remploi aux plaideurs? 
Ce peut être pour faciliter l’intelligence du texte latin. Il 
faudrait mieux que des présomptions pour croire que la 
procédure de la loi Salique ait été aussi rigoureuse que la 
procédure des actions de la loi à Rome 1 . 
En admettant que la loi Salique reconnût l’emploi des 
paroles sacramentelles, il ne suit pas de là que cet usage 
ait été tiré des vieilles lois romaines. M. R. Sohm n’a 
/ 
jamais songé à le prétendre. Il ne serait pas plus exact 
de le soutenir que de conclure du caractère général de la 
procédure franque, du formalisme qui la distingue, que 
cette procédure vient du Droit romain. Le formalisme est 
un trait commun à beaucoup de législations primitives 2 . 
M. Tardif en convient; il passe condamnation sur ce point; 
mais il prétend qu’il y a entre les lois franques et le Droit 
romain, en matière de procédure, des analogies de détail 
extrêmement significatives. 
S’agit-il d’introduire une instance, la loi des Douze Tables 
prescrit au demandeur d’aller lui-même assigner son adver¬ 
saire. Elle ne connaît pas d’officier de justice chargé de 
1. Gomment s’expliquer, dans l'opinion de R. Sohm, que les for¬ 
mules du titre 50 ne soient pas accompagnées de gloses malbergi- 
ques? (Voir Thé venin, op. ait., pp. 98 et 99, n° 1.) 
2. Dareste, Études d’histoire du Droit, p. 154. 
