l’association et spécialement la gilde. 389 
pour lui le seul moyen de l’assurer contre la violence et les 
déprédations quotidiennes 1 . » 
Cette vassalité, cette soumission au servage qui, d’après 
les chartes originales, paraissent volontaires et spontanées, 
ne sont pas telles bien souvent en réalité. Ceux que les 
malheurs de cette période troublée n’amenaient pas à 
courber librement la tête sous le joug commun, le seigneur 
voisin les y contraignait aisément. « Ruinés par les procès, 
épuisés par les convocations militaires indûment réitérées, 
ils devaient, bon gré, mal gré, subir la contrainte de la force 
et perdre leur qualité d’hommes libres 2 . » « Les officiers des 
comtes ou leurs vas si, dit M. Viollet, imposaient arbitraire¬ 
ment des redevances aux petites gens ; les comtes les astrei¬ 
gnaient sans nul droit à des corvées. A ces excès de pouvoir 
1. Il, 242. On appelle ordinairement fief les avantages concédés par 
le seigneur à celui qui devient son vassal. Celui-ci s’engage en échange 
à la foi et à l’hommage, parfois aussi au payement de subsides, de 
redevances. Si on suppose l’intervention, entre un homme puissant 
et un pauvre artisan libre, d’une convention par laquelle le premier 
s’engage à respecter et à protéger le travail du second, tandis que ce 
dernier promet en retour soit de payer une petite rente, soit de rendre 
certains services, ne pourra-t-on voir un fief dans cet avantage 
assuré à l’ouvrier de travailler en sécurité pour son propre compte? 
Et, en abrégeant, ne pourra-t-on pas dire que le travail de l’ouvrier 
constitue son fief? 
Nous ne connaissons pas de charte qui fasse foi d’une convention 
de ce genre. Est-ce à dire qu’il faille rejeter la doctrine de M. Gas- 
quet? 
Il est certain, d’une part, qu’il y a eu entre seigneurs et serfs des 
conventions par lesquelles les premiers renonçaient, moyennant rede¬ 
vance, à réclamer tous les produits du travail des seconds. Ceux-ci 
étaient par-là comme affranchis ; ils passaient du servage à la condi¬ 
tion de vilains. Les résultats pratiques de ce traité concordent exacte¬ 
ment avec ceux du contrat que nous supposions tout à l’heure. N’est- 
il pas dès lors très vraisemblable que ce contrat a dû fréquemment 
intervenir ? C’était pour le travail le pendant de l’engagement féodal 
de la propriété. 
Il est certain, en outre, qu’on pouvait être le vassal d’un seigneur, 
lui devoir fidélité, et parfois sans doute être astreint à lui payer sub¬ 
side ou redevance sans avoir reçu de lui un fief quelconque. (Du 
Gange, Vis Vassus , vàssaticum.) Cette relation de vasselage inférieur 
a dû s’établir aussi entre l'artisan libre et le noble. 
2. Gasquet, II, 129. 
