F E, N _ 36i 
pas toujours aussi strictement réguliers que le prétend Romé- 
Delisle. 
Ce savant fait encore une autre objection à Grignon, 
fondée sur ce que les cristaux de grès de Fontainebleau sont 
fréquemment engagés les uns dans les autres, caractère, dit- 
il, qui n’appartient qu’aux cristallisations proprement dites, et 
qui ne se trouve jamais dans les pièces rhomboïdales qui pro¬ 
viennent du simple retrait; leurs côtés sont toujours parallèles 
aux côtés des cristaux voisins : d’où il conclut que ces rhom¬ 
boïdes isolés et nettement séparés les uns des autres ne sont 
que d e faux cristaux : c’est le nom qu’il leur donne. ( Tom. i s 
jj. 5 yo , note 
Mais il faudroit donc dire aussi que les cubes qui forment 
une masse de sel marin ou les petits rhombes, dont l’as¬ 
semblage forme un morceau de spath calcaire, sont aussi des 
produits d’un simple retrait, et ne sont que d efaux cristaux; 
car lorsqu’on vient à briser ces masses, leurs fragmens pré¬ 
sentent aussi des cubes ou des rhomboïdes isolés, et qui ne 
sont unis que par juxta-position. 
Et d’ailleurs Romé-Delisle n’a pas pris garde qu’en soute¬ 
nant que les fragmens polyèdres des roches ne sont pas des 
cristaux, il se trouvoit en contradiction avec lui-même; car 
on n’ignore pas qu’il regardoit les montagnes primitives 
comme le produit d’une cristallisation générale ; or les cris- 
tallographes, et Romé-Delisle tout le premier, disent que 
toutes les parties d’un corps cristallisé sont elles-mêmes de 
véritables cristaux. 
Ainsi donc une montagne qui s’écroule et qui se délite en 
rhomboïdes doit être, d’après l’opinion même de Romé- 
Delisle, assimilée à un morceau de spath calcaire, qu’un cris- 
tallographe laisseroit tomber sur le plancher de son cabinet, 
pour démontrer que ce cristal est composé de rhomboïdes 
jusques dans ses moindres parties. 
Il faut donc enfin reconnoître que les fragmens rhomboï- 
daux d’une roche sont d’aussi vrais cristaux que les molécules 
rhomboïdales du spath calcaire , et que s’il se trouve ici 
quelque chose de faux , ce n’est pas dans les œuvres de 
la nature. 
Au reste, si l’on veut absolument conserver le nom de 
retrait à la cause qui produit ces formes constantes , je pensé 
qu’il conviendroit de changer l’épithète, et qu’au lieu de dire 
retrait régulier ( expression qui renferme une contradiction 
manifeste), on devroit dire retrait miraculeux : cela mettroit 
fin à toute discussion. Voyez Basante et CmsïAhhïSATiON. 
(Fat.) 
