48 — 
C’élait l’application de cette vue théorique émise par 
Oken, (jue le système osseux tout entier n est qu’une 
vertèbre répétée. Autant valait dire qu’il n’est qu’une 
collection d’os, c’eût été plus simple et plus vrai, mais il 
n'y aurait eu là rien de bien nouveau. 
« Qui veut trop prouver, ne prouve rien. » Ce pro¬ 
verbe pouvait trouver ici son application, et G. Cuvier 
a dit du système de M. Carus, qu’il voyait des vertèbres 
partout; il a même ajouté à sa critique : «La vertèbre 
est tellement de l’essence de l’animal, qu’il commence à 
y avoir une vertèbre , à la vérité non encore percée, dès 
l’instant où il se forme un animal microscopique encore 
globuleux et sans bouche, un volvox ou une monade ; 
et c’est de la répétition et du groupement de ces parties 
que résultent les animaux les plus élevés, comme les 
cristaux et toutes leurs formes résultent du groupement 
des molécules 1 . » 
Dans un sujet aussi difficile que celui de la compo¬ 
sition élémentaire des êtres vivants et encore très-peu 
élucidé, c’était évidemment un tort grave que de changer 
ainsi la signification des mots. L’animalcule simple n’est 
pas une vertèbre, et l’élément histologique lui-même né 
mérite pas davantage ce nom. Ce n’est même que par 
une extension forcée et qui prêle à la confusion, que l’on 
a nommé vertèbre chacun des segments osseux du tronc 
pris dans son ensemble. Celte nomenclature confuse a 
1 Anal, cotnp.; 2 e édit. lom. I, pag. 162. 
