— IG — 
bres dorsales, quoique multiples, ne sont-elles pas, pour 
Cuvier comme pour tous les anatomistes, des vertèbres 
au même titre que celles des lombes ou de la région cer¬ 
vicale /c’est-à-dire la répétition, sous des formes plus ou 
moins variées, d’une seule et même sorte d’organes, que 
nous pouvons retrouver ailleurs absolument identiques 
entre eux , comme cela se voit en effet chez les serpents? 
El si tout le monde est d’accord aujourd’hui pour 
voir dans le sacrum une réunion de vertèbres, aussi bien 
que dans la colonne dorsale d’un oiseau ou dans les 
pièces également soudées entre elles qui soutiennent le 
cou d’un cétacé, pourquoi ne rechercherait-on pas si la 
tête, qui n’est en définitive qu’un prolongement modifié 
du tronc, ne résulte pas elle-même de l’association d’é¬ 
léments comparables à ceux dont celui-ci est formé, mais 
qui se seront métamorphosés en vue d’une autre fonction ? 
C’est par un raisonnement analogue que les botanistes 
ont été conduits à voir dans les appendices plus ou moins 
diversiformes qui composent la llcur des végétaux , des 
parties de même ordre que certaines autres, ayant sur 
d’autres points du végétal la forme de feuilles ou celles 
de bractées, de stipules, de cotylédons, etc. Ce que les 
botanistes appellent des métamorphoses, les zoologistes 
le désignent par le nom de transformations cVorganes 
homologues , ou par celui (Yhomologues organiques. 
Linné, Wolf, Goethe, de Candolle, IM. Dunal, et beau¬ 
coup d’autres après eux , en ont formulé la théorie pour 
ce (jui regarde les végétaux. On peut dire, à la gloire des 
