O 
sous ce point de vue, elle mérite un examen tout par¬ 
ticulier. 
Galien définissait l’homme un animal divin 1 2 (Çcôov 
ôefov). C’est dans le même sens que Pascal a dit : 
« L’homme n’est ni un ange ni une bête; il tient de tous 
les deux*. » Ce double caractère ne saurait être compris 
qu’à la condition d’être étudié avec soin et dans un esprit 
philosophique. 
Eloigner l’homme du reste des animaux pour ne voir 
que ses qualités morales, c’est s’exposer à méconnaître 
ce qu'il a de plus accessible à nos moyens d’analyse. 
Aussi comprend-on difficilement les motifs qui ont pu 
décider quelques naturalistes à faire de l’homme un règne 
à part au sein de la création, et cela malgré les travaux 
par lesquels Buflon, G. Cuvier, É. Geoffroy, de Blainville 
et tant d’autres savants éminents, ont établi les rapports 
intimes qui rattachent sa composition anatomique à celle 
des animaux supérieurs. 
Pour arriver à une semblable conclusion, il aurait fallu 
démontrer d’abord qu’il existe entre l’homme et les ani¬ 
maux, même ceux des premières familles, des différences 
anatomiques de même valeur que celles qui séparent 
ces animaux d’avec les végétaux , et, comme on le pense 
bien, celle démonstration eut été impossible. Bien au 
1 C’est aussi pour Ovide le sanctius animal, mentisque capacius 
alla. 
2 Voyez, pour le développement de cette idée: l’abbé Flottes, Du 
but et de la loi du développement de nos facultés. Montpellier, 1848. 
