— 124 — 
Toutefois, de Blainville et M. Flourens ont montré qu’il' 
ne fallait pas, comme l’avait pensé Vicq d’Azyr, com¬ 
parer le radius au péroné et le cubitus au tibia. C’est 
bien le radius qui répond au tibia , et le cubitus a pour 
analogue le péroné. 
Dans mon mémoire sur le même sujet ( , j’ai cherché à 
faire voir que, pour ce qui concerne surtout les pièces os¬ 
seuses , celte analyse pouvait être envisagée sous un point 
de vue encore différent. Au lieu de se contenter, comme 
on le faisait d’après Vicq d’Azyr, de constater la concor¬ 
dance des pièces propres au membre antérieur avec celles 
qui soutiennent le membre postérieur, on doit aussi cher¬ 
cher les ressemblances qui existent entre les éléments qui 
composent les différentes articulations de chaque membre. 
En outre, on peut essayer de retrouver, dans l’avant- 
bras et dans le bras pour les membres de devant, ou bien 
dans la jambe et dans la cuisse pour les membres de der¬ 
rière , les traces des divers rayons dont chaque membre 
élémentaire serait formé, si la nature n’avait modifié ces 
rayons pour les joindre les uns aux autres dans une 
partie de leur longueur et en former un tout harmonique. 
Dans celte manière d’envisager la question , les divers 
segments osseux de chaque membre deviennent à leur 
tour comparables les uns avec les autres. 
La progression arithmétique par laquelle Dugès for- 
1 In-4°, Paris, 1853 (librairie d’Artlms Bertrand). Ce travail a 
paru dans le tome 11 des Mémoires de l’Académie de Montpellier, et 
dans le tome XX de la troisième série des Annales des sciences 
naturelles. 
