16 
toutes les espèces animales, sans néanmoins pouvoir 
jamais perdre leur caractère. » 
On ne pourrait plus dire aujourd’hui que la partie de 
l’anatomie comparée qui a pour but la notion des rap¬ 
ports qu'ont entre elles les différentes parties d’un 
même individu, a été peu cultivée. Les naturalistes 
qui ont succédé à Vicq d’Azyr s’en sont souvent occu¬ 
pés , et les exagérations même auxquelles sont arrivés 
sous ce rapport plusieurs d’entre eux, Olcen et M. 
Carus, par exemple, sont présentes à la mémoire de 
tous les savants. Toutefois, comme la nouvelle espèce 
d’anatomie comparée, préconisée par Vicq d’Azyr et Con¬ 
dorcet , ne procède , pour ainsi dire, que de l’anatomie 
comparée ordinaire , et que les analogies reconnues 
par celle-ci sont souvent la clef des répétitions homo- 
logiques que celle-là recherche, ses progrès sont pres¬ 
que toujours subordonnés aux siens ; et si elle ne tient 
compte des notions qu’elle en reçoit, l’erreur ne tarde 
pas à prendre la place de la vérité. 
Pour rendre dès à présent plus claires nos remarques 
sur ces deux manières de faire de l’anatomie comparée, 
nous donnerons à celle que Condorcet appelle avec 
Vicq d’Azyr l’anatomie comparée ordinaire, et qui va à 
la recherche des organes analogues chez les différentes 
espèces, le nom d 'anatomie analogique. C’est par elle 
qu’on a été conduit à la théorie justement célèbre 
1 Histoire de l’Académie des sciences, année 4 774, p. 12. 
