M 
Il applique, eu effet, la qualification d’analogue « à 
la partie ou organe qui dans un animal possède la 
même fonction qu’une autre partie ou un autre or¬ 
gane dans un animal différent » , et il nomme homo¬ 
logue «le même organe dans les différents animaux sous 
toutes ses variétés possibles de forme ou de fonction. » 
L'une et l’autre de ces définitions s’appliquent également 
aux organes qu’on est convenu d’appeler analogues, et 
elles relèvent toutes deux des principes formulés par 
E. Geoffroy et par les auteurs qui se sont le plus 
occupés de la théorie des analogues. 
La considération de la fonction doit être pour peu 
de chose dans la détermination des organes homologues, 
et elle trompe même souvent lorsqu’on y a recours 
pour établir si de tels organes sont analogues entre 
eux. En voici un exemple : 
Si, comme le supposent E. Geoffroy et Spix , les os 
operculaires des poissons sont les osselets de l’ouïe des 
vertébrés aériens hypertrophiés et afTectés à un usage 
tout différent de celui qu’ils ont dans les classes supé¬ 
rieures, ces organes doivent être considérés comme 
analogues les uns des autres; mais leur homologie 
reste incertaine , puisque nous ne savons encore à quel 
groupe d’organes homologues il faudrait les rapporter, 
et ici les doutes soulevés quant il leur homologie ren¬ 
dent très-peu probable l’analogie que nous venons de 
rappeler, puisqu’il est bien certain qu’avant d’être ana¬ 
logues l’un de l’autre, deux organes doivent appartenir 
