( 11 ) 
de Hainaut n’avaient pas de procureur général; ceux de Luxem¬ 
bourg, de Namur, de Tournai-Tournaisis et de Limbourg ne 
connaissaient pas l’avocat fiscal. Le même magistrat, ici le 
procureur général, là l'avocat fiscal, était chargé des devoirs 
de l’un et de l’autre office. 
Cette différence dans le nombre de titulaires attachés à 
certains offices n’avait rien que de naturel, si l'on songe que 
quelques conseils avaient un ressort relativement restreint et 
moins important que d’autres par la nature et la quantité des 
causes qui pouvaient s’y produire. C’est ainsi que les conseils 
de Malines, de Brabant et de Flandre étaient de tous les plus 
importants, le premier par sa juridiction plus étendue, les 
deux autres par leur ressort. Et puis, toutes les commissions 
extraordinaires et de quelque importance étaient générale¬ 
ment confiées à l’un ou à l’autre fiscal de ces conseils, et ainsi 
la prompte expédition des affaires courantes exigeait dans ces 
cours un personnel plus nombreux que dans celles de Namur, 
de Luxembourg, de Limbourg, etc. 
Cette cause de la différence dans le nombre des fiscaux 
attachés à chaque office ressort d'ailleurs, tantôt du texte des 
décrets relatifs à la création de ces officiers t, tantôt de certains 
actes gouvernementaux. C’est ainsi que, lors de l’érection du 
siège du bailliage de Tournai en conseil provincial, l’office 
d’avocat fiscal fut supprimé, à cause « du peu d’étendue du 
ressort-». C’est aussi pour le même motif que le conseil 
privé, par décision du 13 septembre 1792 3, proposa de rejeter 
la proposition faite par le président du conseil du Luxem¬ 
bourg, de nommer près ce conseil un avocat fiscal. 
Quant à la dénomination d'avocat ou de procureur, qui était 
donnée dans ce cas au titulaire unique de l’office, elle ne tirait 
1 Ordonnance du 26 octobre 1331 pour le conseil de Malines. 
2 Archives du Conseil privé, carton 346, aux Archives du royaume 
à Bruxelles. 
5 Registres aux protocoles, ad annuin, aux Archives du royaume 
à Bruxelles. 
