( 103 ) 
profit du procureur général (p. 47), ce devoir passa à cet 
officier partout où les communes ne furent pas assez puissantes 
pour conserver au bailli, devenu bailli de la ville, cette préro¬ 
gative, aux dépens du procureur général. 
Tout autres étaient les crimes d’ordre privé, ces délits qui 
blessent directement les intérêts d’un seul ou de quelques 
particuliers et ne nuisent qu’indirectement à la société. En 
principe, la répression de ces infractions était abandonnée à 
l’initiative des personnes lésées. Celles-ci seules avaient 
l’exercice de l’action publique ; elles devaient constituer un 
accusateur qui appelât l’auteur présumé du crime en justice, 
demandât l’application de la peine et, à ses risques et périls, 
assumât la charge d’établir le fondement de son accusation. 
Mais il était dangeureux pour les petits de se porter accusa¬ 
teurs contre les grands; aussi, on constata bientôt l’impunité 
de nombreux crimes, résultant trop souvent des caprices et 
des défaillances de ces accusations privées, aussi bien que de 
la marche tortueuse, longue, obscure, quelquefois même 
dispendieuse de la justice. Ï1 fallut donc songer à un correctif 
qui donnât moyen de poursuivre les crimes particuliers lors 
même que les lésés ne s’en occuperaient pas. 
Une fois le principe admis que des magistrats recherchaient 
d’office les crimes publics, il ne pouvait se présenter d’expé¬ 
dient plus facile que d’autoriser ces mêmes magistrats à pour¬ 
suivre d’office les crimes contre les particuliers, lorsque les 
lésés eux-mêmes ne donneraient pas de suite à leur action. 11 
s’établit donc peu à peu, tantôt par la simple initiative des 
justiciers secondés par l’opinion, tantôt par le texte formel des 
chartes, que ces justiciers auraient le droit de poursuite d’office, 
sans devoir attendre l’impulsion d’un accusateur privé. Ici 
toutefois, les procureurs généraux n’intervinrent pas de prime 
abord, les causes de cette espèce étant déférées aux tribunaux 
subalternes, à la diligence des baillis. Mais ceux-ci, soit par 
mollesse, soit par négligence ou dissimulation, reculaient sou¬ 
vent devant les procès qu’ils auraient dû intenter, à cause des 
frais énormes de procédure. La pratique, dans ce cas, sanc- 
