( « ) 
toire occupé par les Suèves de la Gaule Cisalpine; nous n’avons 
donc aucune raison de donner la préférence à la leçon du texte 
de Pline sur celle que nous trouvons dans Pomponius Mêla. 
Parmi les nombreuses leçons de Pomponius que nous avons 
citées plus haut, celle qui est donnée par les meilleurs manus¬ 
crits ne pouvant être admise, un grand nonlbre d’éditeurs ont 
accepté la conjecture de Vossius * : BAETOKVM. 
Malheureusement les Baeli ne nous sont pas plus connus 
que les Boti. Aussi Vossius, pour justifier sa lecture, propose- 
t-il de considérer le mot Baeti comme synonyme de Batavi. 
Mais, même en admettant cette supposition, il est difficile 
d’admettre qu’en l’an 62 un chef batave fût entré en relation 
avec un proconsul de la Gaule Cisalpine. 
De plus, rien ne prouve que l’on puisse identifier les Baeti 
avec les Batavi. 
L’inscription que Vossius mentionne à l’appui de sa thèse 
ne saurait être interprétée comme le fait le savant philologue 
de Leyde. 
Cette inscription, découverte à Katwyk en 1620, a été publiée 
presque en même temps par Junius 2 et par M. Smetius 3, mais 
d’une manière notablement différente. 
Junius : 
Smetius : 
IMP • CÆS 
IMP • CÆS 
ANTO 
ANTO 
NE 
AVG COH 
A VG • COH 
BÆTORV 
M TO RV 
PE 
PE 
1 Vossius, Observationes ad Pomponium Melam. Hagæ comitis, 1668, 
p. 249. 
2 Hadr. Junii, Batavia. Dordrecht, 1662, p. 206. 
5 Fol. lix, n° 9; elle a été reproduite depuis par Gruterus, 268. 2 ; 
Pars., Katwykse oudheden, Leiden, 1697, p. 97; P. Scriverius, Batavia 
illustrata, Lugd. Bat., 1609, p. 184; Brambach, C. I. B/i., 3; Schayes, 
La Belgique et les Pays-Bas av. et pend, la domin. rom., I, 160; enfin 
par Schuermans, Épigraphie romaine de la Belgique, I, p. 66. 
