( 69 ) 
de la loi salique, c’était le « thunginus », à l’exclusion du 
« graf », qui avait cette mission. 
Le chapitre 8 de l’édit de Chilpéric (d61-d84) ainsi que cer¬ 
taines formules d’Anjou, datant du commencement de la 
période mérovingienne, autorisent également à conclure que 
l’unité judiciaire est la centaine L 
La même solution doit-elle être adoptée pour l’époque caro¬ 
lingienne? Ce n’est pas sans hésitation que nous répondons 
négativement à cette délicate question. 
Il semble qu’à côté des tribunaux de centaine, il se soit tenu 
des plaids également ambulatoires" 2 , mais dont le ressort et la 
compétence embrassèrent tout le comté 3. 
Il importe de faire un examen minutieux des textes. 
Commençons par ceux qu’on oppose à cette thèse h 
1 Boretius, I, p. 9 : « Tune in proximo ante rachyburgiis... sic invi- 
tetur graphio »; formule 50 (Zeumer, p. 22; Rozière, 493; : « Ante vero 
inluster illo comité vel reliquis racimburgiis »; formule 12 (Zeumer, p. 9; 
Rozière, 457). Sous l’empire de la loi salique, c’était le « centenarius » 
qui présidait les rachimbourgs 'a l’assemblée de la centaine (t. XL1V 
cité; t. LXI, i, lii, Hessels, pp. 361, 368). Dans les textes de date posté¬ 
rieure, c’est le comte qui préside en remplacement du magistrat de la 
centaine. 
2 Le plaid du comte ne se tient pas seulement dans la « chutas », mais 
aussi dans les «vici» et «villae» du «pagus». Ainsi, dans le comté d’Autun, 
on voit, dans un procès de liberté, un plaid du comte tenu « in villa 
Cronnaco », un autre « in Luptiaco villa in mallo publico » (Pérard, 
Recueil de pièces curieuses servant à Vhistoire de Bourgogne , p. 33, n° 12; 
n° 34; n° 14, a. 818; n° 15, a. 819; p. 35, n° 17, a. 821). 
3 Au point de vue des textes, l’appel du tribunal de la centaine à celui 
du comté n’est nullement établi. On ne doit pas songer, du reste, à assi¬ 
miler l’organisation judiciaire des Francs à la nôtre, et établir en consé¬ 
quence une hiérarchie identique entre les deux tribunaux francs, d’un 
côté, et la justice de paix et le tribunal d’arrondissement modernes, d’un 
autre. On n’est pas même fondé, en présence des documents, à affirmer 
que le plaid général ait été toujours une réunion du comté. 
4 En notre sens : Waitz, IV, 375 376, et surtout p. 526 (Anmerkung); 
Glasson, III, 320 et suiv. ; Beauchet, pp. 122 à 134. Sohm, pp. 278 et 
suiv., soutient la même opinion qu’il a défendue pour l’époque mérovin- 
