A ma connaissance, Bôhtlingk n’a pas eu ce plaisir-là ; en 
effet, si une étude a été négligée, c’est bien celle des langues 
ouralo-altaïques et spécialement des langues altaïques. Des 
savants comme J.-J. Schmidt (voir l’Introduction à sa gram¬ 
maire et à son dictionnaire mongols ainsi qu’à son édition du 
Ssanang Ssetsen Chungtaidschi) et H.-C. von der Gabelentz 
(voir la préface à son édition mandchoue du Sse-schu, Schu-king 
et Schi-king) ont bien pu se plaindre de l’état de disgrâce dans 
lequel les langues altaïques semblent être tombées chez les 
orientalistes : rien n’y a fait. Moi-même j’ai déjà essayé plu¬ 
sieurs fois de changer un peu cet état de choses regrettable, 
en indiquant i 2 3 l’importance des langues ouralo-altaïques, non 
seulement pour elles-mêmes, mais encore pour la linguistique 
générale... mais je ne me flatte pas d’avoir eu plus d’ascen¬ 
dant que les Schmidt et les von der Gabelentz. 
La seule chose à faire, c’est donc de continuer notre œuvre 
et de tâcher de la mener à bonne fin, « l’âme de chaque œuvre 
étant de l’accomplir quand on l’a commencée », comme disait 
Gengis-Khan avant de rendre son âme au Tengri -. 
Si, dans la suite, nous nous basons un peu plus sur le 
mandchou, le mongol et le buriate, c’est que nous connais¬ 
sons mieux ce groupe-ci que les autres et que, en effet, ils 
renferment en quelque sorte la phase isolante, agglutinante et 
flexive à la fois, comme l’a dit M^ r de Harlez 3 (Manuel de la 
langue mandchoue, p. 10). 
Parmi les nombreux cas où, d’après nous, une comparaison 
entre les langues ouralo-altaïques et indo-germaniques pourrait 
1 Loc. cit et dans les Beitrâge zur Kuncle der asiatischen Sprachen . 
(Toung Pao, II, pp. 208 et suivantes.) 
2 Cf. Ssanang Ssetsen Chungtaidchi, Histoire des Mongols orientaux, 
p. 104, verso, 1. 12. 
3 Nous publierons ultérieurement une étude sur cette question impor¬ 
tante, d’autant plus que Ms r de Harlez en a exprimé le désir dans son 
rapport à la Classe. 
