( 16 ) 
ment à spécifier, à déterminer le sens, ou, si l’on veut, la 
signification essentiellement locale de toutes ces racines pro¬ 
nominales. 
En effet, entre le mandchou bi et le turc ben il n’y a pas 
d’autre différence que celle qu’il y a, en français, entre ce et ceci, 
c’est-à-dire que ben, par l’addition même de n, est plus précis, 
plus emphatique que le simple bi, qui toutefois marque claire¬ 
ment la première personne et rien que cela. 
Nous nous permettons de constater à cet endroit que jus¬ 
qu’ici, mutalis mutandis, l’accord entre l’emploi fait de n° en 
indo-germanique et en ouralo-altaïque, est parfait. 
Nous quittons maintenant le pronom pour nous tourner 
vers le nom. Dans la formation de thèmes nominaux, notre 
élément n° joue un rôle bien plus grand encore, si cela est 
possible, que comme racine fournissant la signification géné¬ 
rale ou comme affixe déterminant des pronoms. 
Il se trouve en mandchou et en mongol sous la forme n, 
en buriate, tongouse et iakoute sous les formes n et h; la der¬ 
nière est assez rare en mandchou et en mongol, et semble être 
dialectale. 
n est employé comme suffixe nominal primaire, secondaire, 
tertiaire, etc., et doit être regardé comme primaire lorsqu’il 
est joint à une racine terminée par une voyelle, et comme 
secondaire, quand il est joint, par l’intermédiaire d’une voyelle, 
à une racine déterminée par une consonne {bu — bien, bi — bin; 
Vdal -f- a -f- n = dalan, etc.). Disons toutefois que cette dis¬ 
tinction est purement extérieure; au fond, il n’y a aucune 
différence entre bun et dalan. 
Comme on l’a fait jusqu’ici, on peut le regarder, dans toutes 
ces langues, comme simple suffixe nominal ; mais même dans 
ce cas-ci, il ne faut jamais oublier son origine. Et comme il 
y a énormément de mots où l’on peut trouver n ou ne pas 
le trouver (formes fortes et faibles de M. Bôhtlingk, loc. cit., 
pp. 199 et 200), on fera bien de lui assigner un caractère 
