( 19 ) 
primordiale de n°, qui fonctionne ici dans sa signification 
temporelle. 
Après avoir exposé rapidement les faits tels qu’ils se mon¬ 
trent dans les langues oural o-altaïques, revenons aux langues 
indo-germaniques. 
Voici les questions que nous nous permettons d’adresser 
aux indo-germanistes : 
Vu l’accord qui règne entre l’emploi, fait en ouralo-altaïque 
et en indo-germanique, du radical n° pour la formation de 
pronoms, déterminantes, etc. : 1° Y a-t-il une analogie entre 
les formations comme en mandchou daban, transgression, 
passage, etc., et les formations indo-germaniques en no, lia, 
eno, ono, ni, etc. (formations nominales)? Et 2° Est-ce que les 
verbes comme le mandchou mata-n-bi = matambi, le mongol 
mata-n-bui = matamui, le buriate mata-na-m = matanam, 
privés de cet n au parfait et au futur, ne jettent pas un certain 
jour sur les verbes indo-germaniques formés à l’aide d’une 
nasale, dans les mêmes conditions? 
Une double réponse affirmative n’est pas douteuse, semble- 
t-il. Nous en concluons donc que des langues appartenant à des 
familles toutes différentes' emploient des procédés analogues 
ou même identiques, que les unes ont poussé ces procédés 
au dernier point de perfectionnement, tandis que d’autres se 
sont arrêtées à mi-chemin. 
Il résulte de ce fait cette conséquence bien importante au 
point de vue tant linguistique qu’anthropologique, que ces 
langues, si différentes aujourd’hui, ont commencé au moyen 
d’éléments semblables, dont les divers peuples ont fait, selon 
leur degré de développement intellectuel, un organisme par¬ 
fait ou un autre de beaucoup inférieur, si tant est que la mul¬ 
tiplicité des formes soit un progrès réel. 
