( 118 ) 
Pyrrhos; elle a été sa maîtresse. Preuves : cette femme se 
livrait à la prostitution, etc. ; mais relevons seulement cet 
argument : §§ 76, 79, 80, Pyrrhos n’a pas offert le repas de 
noces aux phratères, il n’a pas non plus offert aux femmes du 
dème le repas des Thesmophories. 
On le voit, il n’existe pas d’acte de l’état civil qui puisse 
être produit, et même l’absence de ces cérémonies dans la 
phratrie et dans le dème n’est invoquée qu’à titre de présomp¬ 
tions de l’absence de mariage. 
2° Examinant directement la situation de Phylè, on peut 
prouver qu’elle est une enfant illégitime. 
Ainsi Endios, en la mariant à Xénoclès, l’a dotée comme on 
dote une sœur bâtarde ; Endios a été laissé en possession de 
l’héritage pendant vingt ans, etc. 
Donc, ici non plus, pas de preuve écrite à produire. 
Mais, en outre, Phylè n’a pas été présentée par son père à la 
phratrie. 
Au moment du procès, fait-elle partie de cette phratrie ? Je 
crois qu’il faut répondre affirmativement. Si elle n’y avait pas 
été affiliée, on aurait pu lui opposer une exception tirée de 
cette circonstance; car elle prétend exercer le droit qui 
découle d’une filiation déterminée et l’appartenance à la 
phratrie de son père est la condition de l’exercice de ce droit. 
Mais en pratique, on a pu s’écarter de cette règle générale; 
nous le savons, les phratries procédaient parfois avec beaucoup 
de négligence aux admissions. Un indice de ce que Phylè 
faisait, au moment du procès, partie de la phratrie paternelle : 
le plaideur insiste sur ce qu’elle n’a pas été présentée par son 
père; n’aurait-il pas insisté sur ce qu’elle n’avait jamais été 
ni présentée ni agréée à la phratrie, si tel avait été le cas? 
Supposons comme constant que son père ne l’a pas pré¬ 
sentée à la phratrie : ce fait à lui seul est-il décisif? Nulle¬ 
ment ! Le plaidoyer le prouve. Ce n’est qu’un élément de la 
démonstration. 
Admettons qu’elle était la fille légitime de Pyrrhos, l’absence 
de présentation par son père ne pouvait lui faire perdre sa 
