( 48 ) 
mais là il suffit de prendre une seule valeur, comme pour 
Xq et ijq. Il en résulte qu’à cause des deux valeurs de %, la 
quantité 
x 6 )- -+- (// 5 — i/ & r -+- (z s z 6 f 
aura elle-même deux valeurs, ce qu’il fallait prouver. 
Il y aurait exception si l’on avait % = 0, ou^ 6 = 0; mais 
cela ne pourrait arriver qu’à cause d’une relation particulière 
entre les n : y(n 15 , ?i 23 , n 35 , n 43 ) = 0, ou y(?i d6 , ?i 26 ...) = 0. 
Alors on ne trouverait (au moins par cette méthode) qu’une 
seule racine Or la différence entre cette racine et si 
elle n’est pas nulle, est une quantité déterminée, tandis qu’en 
modifiant les n de quantités aussi petites que l’on veut, de 
manière qu’ils ne satisfassent plus à y, mais bien aux trois 
équations données, on devrait retrouver brusquement la 
seconde racine 
Donc cette hypothèse est impossible, et on peut choisir les 
coordonnées auxiliaires de manière à avoir : 
«56 = «56 = (^5 — -+- (.y5 — !/e)“ -4- (z S — Ze) 8 («5 — Mfi) 8 . 
A partir de ce moment il y a symétrie parfaite, au point de 
vue des indices, dans tous les calculs où l’on n’emploie pas 
directement les équations (c), et par conséquent on trouvera : 
( 12456 ) = — 16 
1 
x l 
Vi 
Zi 
«1 
1 
x 2 
Vi 
Z* 
«2 
1 
Xi 
Vi 
z i 
1 
Xü 
y 5 
Z 5 
«5 
! 
X 6 
V* 
~6 
«6 
