i 50 ) 
quelques gentilshommes peu respectueux du bien d’autrui i. 
Sur ces entrefaites, l’interminable affaire de la succession de 
Fauquemont s’était encore compliquée par l’apparition d’un 
troisième compétiteur. En effet, Wenceslas et Jeanne, convoi¬ 
tant eux-mêmes ce beau pays d’outre-Meuse, avaient acheté de 
Philippine de Fauquemont, du sire de Bréderode et de ses 
enfants, leurs prétentions sur Montjoie, Fauquemont et les 
autres biens en litige 1 2 3 . Ici encore il faut reconnaître la main 
du seigneur de Schoonvorst. Détenteur de Montjoie, il se trou¬ 
vait à la fois exposé aux revendications de Walram de Born et 
au ressentiment du duc de Juliens, qui pouvait se lasser de lui 
avoir abandonné Montjoie, alors que lui-même ne parvenait 
pas à jouir tranquillement de Fauquemont. Bien que les histo¬ 
riens se taisent à cet égard, on s’aperçoit de l’habile manœuvre 
de Renard dans l’accord qui s’établit entre lui et les nouveaux 
acquéreurs. Par ce traité, fait à Bruxelles le 16 mars 1366 (n. 
st.), le duc et la duchesse, considérant que le sire de Schoon¬ 
vorst est leur conseiller, leur chevalier et leur feudataire ( ivanthi 
onse rait, ridder eiule mon is j, promettent de le laisser jouir pai¬ 
siblement du château et de la terre de Montjoie, jusqu'à ce que 
le duc de Juliers ait entièrement acquitté sa dette. En atten¬ 
dant, ils s’engagent à lui prêter main-forte, soit contre le duc, 
soit contre Walram, dans le cas où ceux-ci voudraient le 
dépouiller. D’un autre côté, Renard fera tout ce qui dépendra 
de lui pour que Wenceslas et Jeanne puissent exercer leur . 
droit, et il emploiera à cet effet toute l’autorité qu’il tient du 
duc de Juliers sur le pays de Montjoie 
1 Meyer, pp. 335 et 336. 
2 Butkens, t. I., p. 485. 
3 Lacomblet, t. III, n? 652. — Un défaut de ponctuation dans le texte 
induit en erreur l’auteur de l’analyse de cette pièce, lorsqu’il fait du sire 
de Bréderode l’époux de Philippine de Fauquemont. Notons encore que 
ladite charte nous montrant comme chose faite la vente de Fauque¬ 
mont par la famille de Bréderode au duc de Brabant, l’acte même de cette 
vente doit être daté, avec Butkens, de l’an 1364, et non du 16 sep¬ 
tembre 1365, comme on le voit dans Ernst, Cod. dipl. Yalk., t. YI, p. 69. 
