se contente de les juxtaposer, sans se soucier de les mettre 
d’accord ; mais il lui arrive aussi, plus fréquemment qu’on ne 
veut l’admettre, de les modifier suivant ses idées personnelles 
ou les besoins de la situation dramatique. 
D’autre part, bien des idées que l’on veut à tout prix 
rapporter à un auteur déterminé, appartenaient à l’ensemble 
des raisonnements et des vues qui étaient la propriété com¬ 
mune des hommes cultivés du cinquième siècle athénien. 
C’est une tâche très délicate et très ardue que d’étudier les 
sources de la philosophie d’Euripide, et il faut se garder de 
toute conclusion qui ne tiendrait pas compte à la fois de 
l’éclectisme et de l’originalité particulière du poète. 
On ne trouvera donc pas entre les opinions d’Euripide et 
d’Anaxagore toute la conformité que Valckenaer voulait y voir 
et que la tradition antique semble supposer. Est-ce une raison 
suffisante pour refuser à peu près toute créance à cette tradi¬ 
tion elle-même, et pour révoquer en doute jusqu’à l’existence 
de rapports entre le poète et le philosophe? Bergk 1 et M. dé 
Wilamowitz-Moellendorff 2 avaient, les premiers, exprimé des 
doutes à l’égard de la tradition; récemment, M. P. Decharme 3 
s’est montré plus sceptique encore que ses deux devan¬ 
ciers; enfin, M. Maurice Croiset 4 s'en réfère à l’opinion de 
M. Decharme, qui semble ainsi en train de s’imposer de plus 
en plus dans la science. 
Je crois, avec ces savants, qu’il ne faut pas chercher dans 
1 Griech. Literat. III, pp. 469-470. 
2 Analecta Euripidea, pp. 163-164 (en 1875). 
3 Revue des études grecques, II (1889), Euripide et Anaxagore, 
pp. 234-244. 
4 Histoire de la littérature grecque , III, p. 287 (1891). 
