f 80 ) 
l’antiquité un recueil de sentences, yvcoua',, attribuées à ce 
poète, et qui aurait été l’œuvre d’un certain Axiopistos t, 
d’ailleurs inconnu. Les arguments invoqués pour prouver que 
ce recueil aurait circulé à Athènes au temps d’Euripide ne me 
paraissent pas suffisants. M. de Wilamowitz compare, par 
exemple, au fameux vàcos xal ixé uvaa - ’ dTaezeïy • apQpa ra’JTa 
I 7 1 i i i i 
Tav <ppevwv le vers 1617 de VHélène : a-wcppovoç 6’ amarlaç oux 
IffTtv ouSev ypTia-iuuoTBpov (3poTo£ç. Mais l’idée exprimée ici par 
Euripide est si naturelle qu’il est tout à fait inutile de songer 
à un emprunt. Je ne puis entreprendre la discussion des 
autres concordances. La seule qui soit ici intéressante est 
relative au vers d’Epicharme tant de fois cité : Nooç ôpr, xal 
vooç dxoôet, TaAAa xwcx xal M. de Wilamowitz lui 
compare le vers de Y Hélène étudié plus haut : 
’Autôç yàp oaaoî.? sl8d(JL7jv, xal voue opa. 
Si l’on admet pour le vers d’Épicharme le sens philosophique 
que lui prêtent en général les citateurs, l’analogie d’idées est 
frappante. Mais M. de Wilamowitz pense que ce vers n’appar¬ 
tient point à Epicharme et que le recueil d’où il est tiré était 
apocryphe. Dès lors, il me paraît que le vers, avec la portée 
qu’on lui donne, n’a pu être écrit à Athènes que sous l’in¬ 
fluence de la philosophie d’Anaxagore. La question de savoir 
s’il circulait déjà au temps d’Euripide perd ainsi de son im¬ 
portance : le faussaire, loin d’avoir inspiré Euripide, serait 
lui-même un témoin de la diffusion des idées que le tragique 
avait contribué à répandre. 
Mais est-on absolument autorisé à dénier à Epicharme la 
paternité de ce vers fameux? Pour ma part, j’hésiterais à 
l’affirmer avec autant de certitude que M. de Wilamowitz. La 
seule chose que je nierais, c’est que ce vers ait eu chez Epi¬ 
charme la portée philosophique que lui ont donnée les temps 
suivants. Au fond, voor ôpr, xal vôoç àxo’J s»,, Ta)JXa xtocpà xal 
’ j i i‘ 7 » 
1 Athénée, 648 d. 
