son histoire, est sous le règne du principe gentilice ou fami¬ 
lial. 
A Athènes, fait digne de remarque, aussi haut que nous 
puissions remonter, aucun de ces deux principes ne prévaut 
pur de tout mélange. 
Le premier fait qui se place au début de l’histoire de l’État 
athénien, antérieurement à la naissance de la Cité, c’est l’éta¬ 
blissement du genos sur le sol ; ensuite il s’approprie ce sol, 
il se crée son domaine possédé collectivement par tous ses 
membres ; mais si étroite que soit devenue son attache avec le 
sol, le genos ne le divise pas au point de vue politique. L’exer¬ 
cice du droit politique ne dépend encore en aucune façon du 
domicile; il dépend uniquement de la naissance. Plus tard, 
quand la Cité est constituée, le principe territorial fait une 
timide apparition : le sol est divisé en naucraries; mais, 
comme nous le verrons, les conséquences du principe territo¬ 
rial ne sont pas poussées bien loin, et le principe gentilice 
règle encore l'exercice du droit politique; le principe territorial 
lui demeure subordonné; ils ont, malgré la différence de leur 
nature, contracté une alliance où le principe gentilice a tous 
les avantages. 
Les groupes fondés sur la naissance subsistent donc; par 
leur association, ils ont constitué la Cité, ils subsistent en elle; 
mais l’État va entrer en lutte avec eux. Il va tacher de réduire 
à un rôle plus humble le principe gentilice, et d’obtenir une 
fusion plus complète des éléments qui le composent lui- 
même. 
Le moyen que le législateur emploie n’est pas un moyen 
radical, comme le serait la suppression de toute association 
corporative; mais à un principe gênant, le principe gentilice, 
il en substitue, comme principe fondamental de l’organisation 
de la Cité, un autre plus souple, le principe territorial. D’après 
ce principe, il crée de nouveaux groupements. 
Mais encore une fois, le principe territorial, pas plus que le 
principe gentilice auparavant, n’est appliqué dans toute sa 
rigueur. Il est obligé de faire une place à son ancien maître. 
