( 17 ) 
à propos des trois classes et qu’il se bornait à citer celles-ci, 
sans se prononcer sur leur caractère. 
Quant aux genè, il y voyait des créations factices, des groupes 
artificiels de trente hommes. Il ne semble pas avoir tenu 
compte ici de ce que, tout au moins à un moment, il y eut 
des genê que la nature avait créés, ni s’être inquiété de la façon 
dont ces genê entrèrent dans l’organisation symétrique. Le 
caractère factice de tous les genê résulte, dans la première ver¬ 
sion de son texte, des mots cruveoravai et touç e£ç va vive, 
TSTaypivouç. La seconde version n’est pas moins expressive. 
Mais qui ces genê factices comprenaient-ils? 
La question a une telle importance pour toute la suite de 
cette étude, qu’il faut bien la traiter avec quelque détail. 
Relevons le début du texte (page 9, note 1) ; j’ai déjà fait 
remarquer qu’Aristote n’y parle pas des eupatrides. Gilbert 
veut intercaler avant si'ç ts toÙç yecopyoùç y.od oyjp.i.oupvo'jç, les 
mots eiç ts to'jç êuTzoczpLOy.ç, et prouver ainsi que l’organisation 
était commune à tous les Athéniens. Mais d’abord le texte nous 
est transmis par plusieurs auteurs, sans cette addition. 
Admettons cependant pour un moment que le mot eupa¬ 
trides manque; où faut-il le placer? Si je le mets après 
etç ts, etc., je ferai dire 1 au texte : tout le peuple était divisé 
en géorgoi, démiurges et eupatrides; ceux-ci avaient quatre 
tribus, etc., de telle sorte que les géorgoi et les démiurges 
seront exclus des tribus. Il faut en convenir, toute opiniorr 
qui recourt à un remaniement toujours incertain du texte, est 
bien fragile. 
Mais il y a d’autres preuves à invoquer pour montrer que 
l’organisation symétrique de la cité était propre aux eupatrides. 
En voici une qui paraît décisive : Aristote cite comme cadres 
inférieurs de l’État, les genê, dont les membres s’appellent 
gennêtai. Les gennêtai sont des eupatrides; l’exemple qu’il 
1 C. Schaefer, Allés miel mues ïiber die ait. Phratrien. Naumbourg, 
1888, p. 28. 
Tome XLVIL 
2 
