la naucrarie est une subdivision de la trittye ; on peut com¬ 
prendre tout le contraire et lire le passage comme si d'une 
part la tribu se divisait en trois trittyes (ou phratries) et d'autre 
part en douze naucraries. Mais si Aristote a voulu rappeler 
l’ancienne division en phratries, pourquoi ne dit-il rien des 
genê? S’il a voulu dire que la tribu a été soumise à de nou¬ 
veaux principes de division, territoriaux, la trittye contient les 
naucraries i et Aristote ne l’a pas dit. 
S’il s’était agi d’une nouvelle espèce de trittyes, pourrait-on 
croire, Aristote, afin de prévenir toute équivoque, s’en serait 
expliqué nettement. Il suffit d’avoir lu la Politeia pour renoncer 
à cet argument : avec sa rapide concision, la Politeia a laissé 
plus d’un point dans le vague, et j’avoue que je ne vois jusqu’ici 
aucune raison décisive pour se prononcer en l’un ou l’autre 
sens. Il semble cependant que le chapitre 21 (Réforme de 
Clisthènes ) nous offre un argument en faveur de l’opinion qui 
voit dans les trittyes du chapitre 8 des institutions nouvelles; 
nous y lisons que Clisthènes a créé dix tribus et non pas douze, 
afin de ne pas retomber dans les anciennes divisions; en effet, 
il y avait dans les.quatre tribus primitives douze trittyes. Les 
trittyes ne peuvent être une seule et même chose que les 
phratries ; car la division dont Aristote rapproche les tribus 
locales de Clisthènes, doit être locale. Si Clisthènes n’a pas 
divisé le territoire en douze cantons, c’est qu’il le trouvait 
déjà partagé de cette façon; mais ce passage offre quelque 
chose de bizarre ; Ruhl 1 2 y voit une allusion aux douze tribus 
instituées postérieurement à Aristote, et en profite pour nier 
l’authenticité de la Politeia. Sans aller aussi loin, on peut 
se demander si l’on n’est pas en présence d’une note explica¬ 
tive, ajoutée après coup et qui s’est glissée dans le texte, car 
la raison donnée est singulière, si l’on songe que, quelques 
lignes plus bas, Aristote explique que le territoire de chaque 
1 C’est l’opinion de Photius et de Pollux. 
2 Rh. Mus., 1891, p. 4SI. 
