( 50 ) 
aurait dans les quatre arrondissements (tribus) qui se partagent 
le territoire, douze cantons (phratries), et chacun de ces can¬ 
tons comprendrait, grouperait les genê qui y possèdent leur 
siège : cette façon de concevoir la phratrie paraît inconciliable 
avec ce que nous savons de la réforme de Clisthènes. 
Clisthènes supprime toutes les anciennes circonscriptions 
administratives et politiques : c’est là le trait essentiel de sa 
législation. Si la phratrie avait été une circonscription de 
cette nature, il eût dû la supprimer, car la laisser subsister, 
c’eût été se condamner à un échec certain. 
Sur ce point, l’opinion qu’on se fait de la trittye, telle qu’elle 
apparaît avant Clisthènes, peut avoir une grande importance. 
Si Aristote, en parlant de la trittye, à propos des naucraries, a 
voulu indiquer une division nouvelle, distincte de la phratrie, 
nous avons la preuve indiscutable que la phratrie n’était pas 
locale. En effet, à quoi bon créer douze nouvelles circonscrip¬ 
tions territoriales, s’il en existait déjà le même nombre sous 
le nom de phratries? Mais l’opinion d’Aristote sur ce point, 
ainsi qu’il a été dit, ne se présente pas avec assez de netteté, 
pour nous autoriser à en tirer une conclusion aussi formelle. 
VII .—Émancipation progressive des laoi. Les laoi dans les tribus 
et les phratries. Or géons, thiases. 
Je prendrai comme point de départ les fragments,, qui nous 
ont été conservés, de Philochore. Ce qui suivra justifiera, je 
l’espère, ce choix. Autour de ces fragments, je grouperai 
ensuite quelques autres textes. 
Suidas v. ’Opyewveç’ (Muller, F. IL G., I, fr. 94 de Philochore) 
7î£pl 8e twv opyewvwv yeypacpe xal «ÏHXd^opoç tojç 8e ©pàxopaç 
eTuàvayxeç Bsyea-Oat. xal t oùç opyewvaç, xal to’j; op.oyàXaxTaç, 
oüç yevvTjTaç xaXoüp.ev. 
Ce texte signifie : il est nécessaire que les phratères reçoivent 
et les orgéons et les homogalaktes, que nous appelons gennètes. 
