( 54 ) 
exact équivalent en employant sungeneis. Ainsi Isée, dans la 
phratrie, aperçoit deux espèces de membres, les orgéons et les 
gennètes. 
Avant d’arriver à Harpocration, reprenons encore le passage 
d’Aristote auquel il se réfère. Aristote (fr. du début de la 
Politeia) ne nous parle ni des homogalaktes, ni des orgéons ; 
il ne connaît dans les genê que les gennètai, et il considère les 
genê comme des institutions factices. Il ne dit pas du tout la 
même chose qu'Isée et que Philochore. 
Harpocration, qui a tout à la fois sous les yeux Aristote, Isée 
et Philochore, remarque ces différences : il ne peut admettre, 
avec Isée, que gennètai soit synonyme de sungeneis; il reprend 
à Philochore les homogalaktes; il emprunte à Aristote, comme 
point de départ, l’idée que les genê sont factices, et n’aperce¬ 
vant pas que tous ces témoignages se rapportent à des époques 
différentes, il s’efforce de les combiner et de les concilier. 
Sont gennètes, d’après lui, non seulement les parents, ceux 
qui appartiennent à la même race, mais encore ceux qui furent 
dans le principe répartis dans les genê. 
Il dit donc bien qu’il y a deux espèces de gennètes : les 
gennètes en vertu du sang et les autres. N’y a-t-il dans les 
phratries que des gennètes? Ou bien comprennent-elles d’abord 
les gennètes, puis les orgéons, comme le dit Philochore? 
Harpocration ne parle pas des orgéons comme membres des 
phratries : il ne connaît dans celles-ci que les gennètes; 
mais il sait qu’il y a, je viens de le dire, deux espèces de 
gennètes, et cette distinction ne lui est-elle pas inspirée par 
Philochore, lequel, dans la phratrie et non pas dans le genos, 
distinguait deux espèces de membres, les homogalaktes ou 
gennètes et les orgéons ? Je ne pense pas que Harpocration 
ait eu à cet égard une idée bien précise; mais, selon lui, ces 
deux espèces de gennètes se rencontrent dans le même genos; 
c’est là le sens de sa protestation contre l’opinion d’Isée , qui 
voyait des o-uyysverç dans tous les membres d’un genos. Harpo¬ 
cration a voulu simplement insister sur le caractère factice 
qu’il attribue au genos. 
