( 78 ) 
Je crois qu’il faut se prononcer affirmativement sur la pre¬ 
mière question, sur l’augmentation du nombre des phratries. 
Un indice que l’on peut relever est le fait que les auteurs qui 
parlent si souvent des phratries ne les nomment jamais U Si 
Démosthène, par exemple, avait eu devant lui douze phra¬ 
tries, la continuation des douze phratries anciennes, leurs 
noms lui auraient été familiers, comme à tous les Athéniens, 
et d’instinct il les eût prononcés. S’il ne désigne pas d’une 
façon précise les phratries, n’est-ce pas qu’elles sont trop 
nombreuses et pour la plupart trop ignorées? En outre, douze 
phratries, pour une population devenue relativement si nom¬ 
breuse, paraissent bien insuffisantes. 
Je ne vois cependant aucune raison d’attribuer cette multi¬ 
plication probable à Clisthènes : à coup sûr, il ne créa pas de 
nouvelles phratries pour les naturalisés; en les leur ouvrant, 
il les aurait rendus à tout jamais reconnaissables; il eut soin 
de les mêler avec les citoyens de naissance, afin qu’il n’y eût 
entre eux aucune distinction. Je me demande même si cette 
multiplication très probable du nombre des phratries ne com¬ 
mença pas avant lui : il trouva certainement l’organisation 
gentilice dépouillée de son ancienne et rigoureuse symétrie ; 
des genê s’étaient éteints, les thiases s’étaient multipliés, la 
liberté de tester avait dérangé la composition régulière des 
genê. Quoi qu’il en soit, sa réforme eut comme conséquence 
de faciliter la multiplication des phratries, puisqu’elles ces¬ 
saient d’être des institutions de l’État. 
Vf. — Clisthènes a-t-il modifié la composition des phratries? 
Parmi les auteurs qui ont soutenu cette opinion, il faut 
mettre hors rang Buermann 2 ; il me paraît, en effet, l’avoir 
développée avec une extrême clarté. 
1 Philippi, p. 175, a remarqué ce fait, mais son explication est inac¬ 
ceptable. 
2 Jahrb. f. kl. Philol. Suppl. IX. Dans l’appendice, l’auteur a quelque 
peu modifié son opinion, mais je ne considère à présent que la première 
