établie avec le dème : il n’est question que d’une refonte des 
phratries, d’après le domicile; la phratrie ne coïncide pas avec 
le dème, du moins on ne nous le dit pas; néanmoins le prin¬ 
cipe est clairement posé. 
On a essayé de l’appliquer dans les tentatives diverses qui 
ont été faites pour mettre les dèmes en rapport avec les phra¬ 
tries; il est inutile de les rappeler ici; grâce à leur obscurité, 
pour la plupart d’ailleurs elles échappent à la discussion. On 
pourrait concevoir ce système : Clisthènes crée les dèmes et 
décide que dans chaque dème une phratrie aura son siège. Les 
qualités de démote et de phratère s’acquièrent donc en même 
temps par le domicile L 
Ce système et autres semblables pourraient invoquer les 
arguments suivants : 
1° Le texte de la Politique d’Aristote. Je m’en suis déjà 
expliqué. Comme nous l’avons vu, sa portée est déterminée 
par la Politeia. De celle-ci, il ne résulte pas même que Clis¬ 
thènes ait multiplié les phratries, ce qui est le point de départ 
de ces auteurs. Il en résulte positivement que le législateur 
athénien n’a pas porté la main sur les anciennes phratries. 
2° En multipliant le nombre des citoyens, Clisthènes a dû 
nécessairement augmenter celui des phratries. Cet argument 
rentre dans le premier. 
3° L’inscription des Démotionides et celle des Dyaliens 
révèlent un rapport local du dème avec la phratrie : en effet, 
bon nombre de Démotionides sont membres du dème de Décé- 
lie, c’est là qu’ils ont leurs autels; de même les Dyaliens sem¬ 
blent être principalement du dème deMyrrhinus. 
En rapport local du dème et de la phratrie existe certaine¬ 
ment, mais il consiste simplement en ce que chaque phratrie a 
son siège sur un point quelconque du territoire. Elle y possède 
ses autels, ses biens communs; la majorité ou une partie 
{ Je reviendrai tout à l’heure, quand j’aurai étudié l’inscription- de 
Décélie, sur les vues de Schoell (Die Kleisth. Phratrien ) et de Buermann. 
Je me borne ici à quelques observations générales. 
