( 83 ) 
l'utilité de la double inscription au dème et à la phratrie, 
puisque l’un des registres ne peut être que la copie de 
l’autre. 
o° Remarquons encore que le dème et la phratrie portent 
des noms différents, ce qui est bizarre, si ces deux corpora¬ 
tions sont si intimement liées. 
6° Enfin, si le genos est toujours dans la phratrie, il ne peut 
y avoir de rapports entre la phratrie et le dème. On compren¬ 
drait qu’on eût rendu la phratrie locale; mais personne n’ad¬ 
mettra qu’on ait rendu le genos local. Nous l’avons vu, ni 
Buermann, ni Schoell n’admettent que Clisthènes,en modifiant 
les phratries, ait pu modifier les anciens genê. Le réformateur 
athénien aurait donc établi un singulier système; la phratrie 
serait du principe gentilice en ce qui regarde les anciens 
genê; ce serait la naissance qui aurait, à l’époque de 
Clisthènes, déterminé la phratrie de chaque citoyen noble. 
Au contraire, pour tout autre citoyen c’est le domicile; la 
phratrie, en ce qui le concerne, relève donc du principe terri¬ 
torial. Ce système, profondément illogique et inconséquent, 
ne saurait être admis. 
Rassemblons encore une fois les résultats obtenus. 
Les phratries se sont multipliées; les gennètes et les laoi, 
les genê et les thiases y ont une situation égale; tout cela 
n’est pas l’œuvre de Clisthènes ; notamment les orgéons avant 
lui, étaient dans les phratries, mais sa réforme, en diminuant 
l’importance de celles-ci, a achevé de faciliter leur transforma¬ 
tion déjà commencée 1 . 
MIL — V organisation des phratries, des genê, 
des dèmes après Clisthènes. 
11 faut ici, afin de procéder avec clarté, poser quelques 
faits : 
D’abord, chaque citoyen appartient à un dème, à une phra¬ 
trie, à un genos ou à un thiase. 
1 Cfr. Thumser, ouv. cité , p. 398. 
