( 19 ) 
HISTORIQUE. 
La Balœnoptera rostrata de Fabricius, qui n’est pas la Balæna 
rostrata de Linné, comme nous le verrons plus loin, est 
connue depuis les temps les plus reculés ; il en est fait mention 
dans les plus anciens manuscrits des Islandais. Le mot Tika- 
gulik, sous lequel les Esquimaux la désignent, correspond assez 
bien avec celui de Tschikagulik, que les habitants de l’Amé¬ 
rique russe donnent à une petite Baleine du détroit de Behring ; 
cette analogie de noms est intéressante à plus d’un titre : elle 
semble indiquer des relations anciennes entre les populations 
du Groenland et celles qui occupent aujourd’hui les régions 
de l’Alaska; elle montre clairement,en outre, que les habitants 
des côtes de l’Amérique russe ont cru retrouver, dans la petite 
Balénoptère du détroit de Behring, le même animal qui vit dans 
les eaux du Groenland et que Fabricius a fait connaître sous le 
nom de Balœnoptera rostrata. 
Mais si les pêcheurs distinguaient bien cette espèce des autres 
Balénoptères, il n’en était pas de même des naturalistes. La 
confusion la plus complète a régné dans les livres, jusqu’au 
jour où l’on a commencé à conserver les squelettes de ces 
animaux en vue de pouvoir les comparer. 
Cuvier et surtout Eschricht ont été les premiers à reconnaître 
que la connaissance des Cétacés n’était possible qu’à cette con¬ 
dition ; les matériaux qu’il reçut du Groënland permirent à 
Eschricht d’aflirmer que la Balœnoptera rostrata de Fabricius 
n’est pas la Balœnoptera rostrata des auteurs; il put définir 
nettement les caractères distinctifs de l’espèce et empêcher 
ainsi toute confusion ultérieure. 
Linné n’a pas connu cette Balénoptère; mais 0. Fabricius, 
pendant son séjour au Groënland (1768-1775), ayant eu l’occa¬ 
sion de l’étudier et croyant reconnaître en elle la Balæna ros¬ 
trata de Linné, l’a désignée sous ce nom. C’était une erreur de 
la part de Fabricius, mais le nom qu’il a attribué à cette espèce 
de Baleine lui est resté. 
