( 49 ) 
HISTORIQUE. 
Cette espèce a été longtemps confondue avec les autres : sa 
petite taille, comparativement à celle du Musculus et du Sib- 
baldii, l’a généralement fait prendre pour un animal incom¬ 
plètement développé. Grâce aux recherches de M. Guldberg, 
faites sur les cotes de Finmark, cette espèce est établie aujour¬ 
d’hui sur des caractères aussi certains que les autres Balénop¬ 
tères. 
Cuvier, comparant le squelette décrit et figuré par Rudolphi 
avec celui de la Balénoptère de la Méditerranée, crut que ce 
squelette provenait d’un animal qui fréquente seul la mer du 
Nord, et proposa de lui donner le nom de Rorqual du Nord, 
par opposition au Rorqual qui fréquente la Méditerranée. 
Lesson, dans son histoire naturelle des Cétacés (1828), admet 
les trois espèces de Cuvier, et donne le nom de Balænoptera 
borealis au Rorqual du Nord. 
C’est ce même animal que Gray proposa, dans le Voyage 
d ’Erebus and terror , de désigner sous le nom de laticeps. Ce 
nom n’est pas heureux, puisque le rostre est moins large que 
celui des autres espèces; mais Gray avait en vue les os nasaux 
qui, en effet, sont plus larges que dans la Balænoptera physalus, 
c’est-à-dire du Musculus. On se figure naturellement que le 
mot laticeps s’applique à l’ensemble de la tète, et par consé¬ 
quent au rostre. 
Quelques années avant sa mort, V. Baer m’écrivait de Dorpat 
(14-20juin 1809) : « Dans votre distribution géographique des Balé¬ 
noptères, je n’ai pas trouvé l’espèce qui est si commune au cap 
'Nord et au nord de la mer Glaciale. J’ai rapporté moi-même à 
Saint-Pétersbourg une tête de cette Balénoptère à travers la 
Laponie. Je vais la faire dessiner et vous envoyer le dessin. 
Peut-être connaîtrez-vous l’espèce d’après le dessin ». 
Cette tête appartient sans aucun doute à l’espèce qui nous 
Tome XLI. 4 
