( 112 ) 
le nommer la Balénoptère d’Ostende. Vanderlinden avait 
raison. 
Si l’on suivait les errements généralement adoptés aujour¬ 
d’hui, cette espèce devrait porter le nom de Balénoptère d’Os¬ 
tende , ce nom ayant la priorité sur celui de Gray, qui n’a été 
proposé qu’en 1847. 
Si l’échouement d’Ostende a fait progresser l’ostéologie des 
Balénoptères, il a peu servi à la connaissance des espèces, faute 
surtout de matériaux de comparaison dans les Musées. 
Aussi en 1841 Schlegel ne reconnaissait parmi les Finn- 
fische * que la Balœna sulcata arctica et la Balœna sulcata 
antarctica. 
En 1847 Gray fit part, à la Société Zoologique de Londres, 
de ses observations sur un squelette de Balénoptère qu’il avait 
observé au Musée de la Société philosophique de Hull ; ce sque¬ 
lette provenait d’un jeune animal, qui n’avait pas moins de 
50 pieds de longueur, et qui ne se rapportait pas à une espèce 
connue. Il provenait d’un animal échoué dans le Humber, 
Yorkshire. Gray proposa de le désigner sous le nom spécifique 
de Sibbaldii, pour rappeler le nom du naturaliste Écossais qui 
avait écrit sur ces animaux à la fin du XVII e siècle. 
Plusieurs cétologistes remarquaient, à cette époque, que 
certains os de Balénoptères dépassaient considérablement les 
dimensions des mêmes os dans l’espèce ordinaire (Balcenoptera 
musculus). Le Musée de Copenhague possédait une nageoire 
pectorale des côtes du Groënland à dimensions extraordinaires. 
De mon côté j’avais observé quelques os extraordinaires par 
leur dimension, et ces ossements provenaient-ils d’une espèce 
nouvelle ou appartenaient-ils à une Balcenoptera musculus 
géante? Les cétologistes étaient dans le doute. Pendant un 
voyage que je fis à Copenhague en 1856, il nous parut, à 
Eschricht comme à moi, que ces os ne pouvaient provenir que 
d’une espèce distincte, de grande taille, et qu’il fallait la nom¬ 
mer Balcenoptera gigas. 
1 Abhandlungen .... , Leyden, 1841. 
