( 13 ) 
Pierre Camper a fort bien connu le Cétacé qui nous occupe : 
« La forme du crâne, dit-il, celle des os de la face, la struc¬ 
ture des dents, leur emplacement dans les seules mâchoires infé¬ 
rieures, Youverture impaire des fosses nasales, la structure diffé¬ 
rente des vertèbres cervicales, sont autant d’anomalies qui ne per¬ 
mettent pas de les confondre avec d’autres. » 
Nous citons ce passage pour montrer la justesse de coup 
d'œil du savant anatomiste hollandais. 
Les Cachalots n’ont de ressemblance avec les Baleines, 
disait-il, que par les proportions de leur volume L II figure 
toutefois une région cervicale de Baleine pour une région cer¬ 
vicale de Cachalot. 
Lacépède (1804) figure le même animal sous le nom de 
Physale cylindrique, de Cachalot macrocéphale et de Cachalot 
trompo. Lacépède n’avait pas vu les cétacés qu'il décrivait, pas 
même leurs os, et il a dû nécessairement commettre de nom¬ 
breuses erreurs. 
En parlant du Cachalot microps , il confond le vrai Cachalot 
avec l'Orque, et une partie de son récit se rapporte à l'ennemi 
de la Baleine. 
Cuvier, après avoir passé en revue ce que l'on avait fait avant 
lui, se demande si ce ne serait pas une grande témérité à lui de 
prétendre qu’il n’y a encore qu'une seule espèce de Cachalot. 
Après ce préambule, il fait la descrpition des os du sque¬ 
lette qu’il avait acheté à Londres, en 1818; malheureusement, 
ce squelette était défectueux et, ce qui est plus grave, en le 
constituant avec des os de divers individus, le marchand lui 
avait donné plus de vertèbres que le Cachalot n’en possède 
réellement. Cuvier aurait dû s’apercevoir que ces vertèbres 
ne se suivaient pas régulièrement. 
Les mandibules différentes, dont parle Cuvier, sont, d’après 
ce que nous savons aujourd'hui de la taille des sexes, 
des mandibules de male et de femelle. On sait que la taille 
des males a le double de celle de la femelle. 
’ Camper, loc . cit ., p. 17 
