( 21 ) 
Ne serait-ce pas plutôt l’effet, non d’un arrêt de dévelop¬ 
pement, mais d’un défaut, d’un obstacle à l’épanouissement 
du bout de la mâchoire. Nous avons sous les veux un maxil- 
laire de fœtus de Baleine franche : cet os a le bout antérieur 
parfaitement replié sur lui-même, ce bout est comme une 
feuille de papier qu’on a pliée et qui doit s’étaler ensuite; au 
moindre obstacle à son redressement, il conserverait la défor¬ 
mation, en apparence pathologique, qu’on remarque à ces 
mâchoires des Cachalots. 
C’est un arrêt d’épanouissement et non pas de développe¬ 
ment. L’arrêt est dû à une cause externe. 
Nous avons publié dans notre ostéographie la figure d’une 
mandibule recourbée sur un de ses côtés et dont nous citons 
plusieurs exemples, 
Les Cachalots n’ont point d’os lacrymal séparé, d’après les 
observations de M. Flower; ce qui n’est pas une raison suffi¬ 
sante pour les exclure de la famille des Ziphioïdes. Cet os est 
probablement uni avec l’os malaire. 
Les dents de Ziphioïdes diffèrent de celles des Delphinides 
par l’absence d’une couche d’émail. Elles manquent dans tous 
les Cétacés de celte famille à la mâchoire supérieure. Dans le 
Cachalot, il en existe toutefois au palais, mais elles ne percent 
pas les gencives. Elles sont irrégulièrement développées dans 
la peau du palais et ne correspondent aucunement à des 
alvéoles. M. Flower a figuré une de ces dents L 
Owen fait mention d’une femelle dans laquelle Bennett a 
trouvé huit dents semblables de chaque côté du maxillaire 
supérieur 2. 
Jâger de Stuttgart a décrit et figuré une de ces dents dans un 
journal russe, imprimé à Moscou en 1857 3. 
D’après Bennett, les dents subissent certaines variations; 
il a trouvé les nombres suivants : 21-20 ; 23-21 ; 22-22 ; 24-24; 
22-23; 24-26; 23-24; 22-24; 19-20. 
1 On llie Ostcologie of the Spei'm-whale, p. 320. 
2 Owen, Odontogruphie , Tab . 89, H g. 3-4. 
3 Bemerkungen .... (Narval et Cachalot) Moscou, 1857. 
